Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2000 г. N КГ-А40/3662-00 Суд отказал в иске о понуждении банка к исполнению обязательств в натуре по договору банковского счета, поскольку требование истца о перечислении денежных средств на счет третьего лица не обладает признаком исполнимости, т.к. способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежные поручения клиента не установлен действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2000 г. N КГ-А40/3662-00
(извлечение)

Администрация Орловской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский международный торговый банк" о понуждении последнего к исполнению обязательств в натуре по договору банковского счета от 26.01.2000 N 71/40502, обязав его, во исполнение платежных поручений от 31.01.2000 N 293 и N 294, перевести денежные средства в размере 84500000 руб. и 11941491,6 руб., всего 94441401 руб. 60 коп., на расчетный счет получателя средств - филиала КБ "Балтийский банк".

Коммерческий банк "Балтийский банк" указан истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком приняты к исполнению и не исполнены платежные поручения истца NN 293 и 294 от 31.01.2000. Неисполнением своего обязательства ответчик нарушил законное право истца, подлежащее защите в порядке ст. 12 ГК РФ, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Решением от 08.06.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что требование истца о перечислении денежных средств на счет третьего лица не обладает признаком исполнимости, поскольку способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежные поручения клиента не установлен ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни иным законом.

В кассационной жалобе Администрация Орловской области ставит вопрос об отмене указанного решения, полагая, что, поскольку ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств и требования ст.ст. 309, 314, 845, 849 ГК РФ, законные права истца подлежат судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к исполнению обязательств в натуре, при этом нормы ГК РФ о договоре банковского счета не предусматривают ограничений в применении указанного способа защиты прав клиента в указанном правоотношении.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыва и своего представителя не направил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и 3-го лица и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд исходил из заявленного Администрацией Орловской области требования о защите нарушенного права истца, как стороны по договору о банковском счете от 26.01.2000 N 71/40502, заключенного истцом с АКБ "Московский международный торговый банк".

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что банком нарушено обязательство по договору в связи с неисполнением им платежных поручений истца от 31.01.2000 года NN 293, 294 о перечислении денежных средств их получателю - филиалу ТОО КБ "Балтийский банк", поскольку денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца, но не перечислены получателю средств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к исполнению спорных платежных поручений суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судебное решение об обязании совершить определенные действия должно быть исполнимым.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежное поручение клиента не установлен ни Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иным законом.

Специфика отношений по договору банковского счета и вытекающих из него отношений по исполнению платежных поручений не позволяют кредитору поручить выполнение обязательства должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, заявив требование о понуждении ответчика перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в платежных поручениях от 31.01.2000 NN 293, 294, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, вытекающего из отношений банковского счета, поэтому отказ в иске является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 08 июня 2000 г. по делу N А40-5623/00-46-63 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.