Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3506/10 по делу N А23-2563/09А-13-48

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А23-2563/09А-13-48

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ЗАО "Людиновокабель"

Калужская область, г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1

г. Калуга, ул. Плеханова, д. 67, каб. 13

г. Москва, а/я 29,

ОГРН 1030800752036

Никитина Н.И. - ген. директора (протокол общего собрания акционеров N 131 от 08.09.2010),

от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

г. Калуга, пер. Воскресенский, д.28

Федотовой Н.Г. - нач. юр. отдела (дов. N 04-30/1 от 11.01.2011),

Романова С.Н. - зам. нач. правового отдела УФНС России по Калужской области (дов. N 04-30/10 от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011 (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-2563/09А-13-48,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МП Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги (далее - Инспекция) N 7 от 16.04.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 (с учетом определения от 02.04.2010 об исправлении опечатки) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 7 от 16.04.2009 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 27 263 681 руб. налога на прибыль за 2005-2006 года, 10 951 529,37 руб. пени и 1 654 170 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 8 958 082 руб. налога на добавленную стоимость и 3 742 081,57 руб. пени за его неуплату, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 765 888 руб.

В удовлетворении остальных требований, связанных с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи со списанием на расходы 26 696 743 руб. убытков, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "МП Трейдинг" требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "МП Трейдинг" принято решение от 27.08.2010 об изменении его наименования на ЗАО "Людиновокабель", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство N 001084195 от 07.09.2010).

При новом рассмотрении дела ЗАО "Людиновокабель" (далее - Общество) уточнило требования и просило признать недействительным решение Инспекции N 7 от 16.04.2009 в части доначисления и предложения уплатить 6 407 218 руб. налога на прибыль за 2006 год, 2 572 216 руб. пени по состоянию на 16.04.2009 и 1 281 358 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 2 от 02.02.2009 и принято решение N 7 от 16.04.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 33 670 899 руб. налога на прибыль, 13 523 745,37 руб. пени и 2 935 528 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 8 958 082 руб. налога на добавленную стоимость и 3 742 081,57 руб. пени за его неуплату.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 765 888 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из п. 1.5. решения N 7 от 16.04.2009, основанием для доначисления 6 407 218 руб. налога на прибыль за 2006 год послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, суммы убытка в размере 26 696 743,19 руб.

При этом Инспекция исходила из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

ЗАО "МП Трейдинг" по договору займа N 91/04 от 26.11.2004 предоставило ОАО "Центрэлектросетьстрой" денежный заем в сумме 30 000 000 руб. под 20% годовых сроком до 02.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2004).

Согласно акту сверки задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 12.04.2006 составила 27 230 846 руб., в т.ч. 26 040 983,60 руб. задолженность по состоянию на 31.12.2006 (21 500 000 руб. основного долга и 4 540 983,60 руб. процентов), 1 189 983 руб. процентов.

Также, по договору N 86 от 18.11.2004 ЗАО "МП Трейдинг" предоставило Механизированной колонне N81 (филиал ОАО "Центрэлектросеть") заем в сумме 8 260 рублей под 20% годовых сроком до 30.06.2005.

По состоянию на 12.04.2006 задолженность заемщика составила 16 196,58 руб., в т.ч. 10 549,63 руб. долга и 5 646,95 руб. процентов, что подтверждено актом сверки.

По договорам цессии N 12-04/3 и N 12-04/4 от 12.04.2006 ЗАО "МП Трейдинг" уступило ООО "Интер-Плаза" право требования по договорам займа на вышеуказанные суммы.

ООО "Интер-Плаза" обязалось за уступку прав требования уплатить ЗАО "МП Трейдинг" 550 000 руб. и 300 руб. соответственно, в счет чего передало собственный вексель серии ИП N 32011 от 12.04.2006 номиналом 640 000 руб., сроком гашения - по предъявлении, но не ранее 25.07.2006.

ЗАО "МП Трейдинг" по договору купли-продажи N 18 от 25.07.2006 продало указанный вексель ООО "Интер-Плаза" за 640 000 руб.

Вексель передан по акту приема-передачи от 25.07.2006.

ООО "Интер-Плаза" перечислив 31.07.2006 денежные средства в сумме 640 000 руб. на расчетный счет ЗАО "МП Трейдинг", произвело оплату по договору N 18 от 25.07.2006.

В результате уступки права требования ЗАО "МП Трейдинг" получило убыток в сумме 26 696 743,19 руб., который включило в состав внереализационных расходов, уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Инспекцией установлено, что от имени ООО "Интер-Плаза" договор подписан неизвестным лицом, обозначенный в договоре Бегунов Б.А. руководителем данного Общества фактически не является, он дважды терял паспорт - в 2005 и в 2006 годах.

Последняя отчетность ООО "Интер-Плаза" представлена за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями; имеются три признака фирмы-однодневки: "массовый руководитель, "массовый" учредитель" и "массовый" заявитель. Представленные бухгалтерские балансы на 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, отчеты о прибылях и убытках, форма N 2 за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года, декларации по налогу на добавленную стоимость за I-III кварталы 2006 года, декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год также содержат нулевые показатели.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-56491/05-101-104Б в отношении должника ОАО "Центрэлектросеть" введена процедура наблюдения, а решением от 28.07.2006 оно признано банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках указанного дела ЗАО "МП Трейдинг" является конкурсным кредитором с размером денежных требований 32 841 330 руб., возникших из названных договоров займа N 91/04 и N86 - без учета уступки прав требования ООО "Интер-Плаза".

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что не произошла замена на стороне кредитора, в связи с чем отнесение суммы долга как безнадежного до признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ противоречит положениям п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных ею доначислений, налогоплательщик в порядке п. 3 ст. 139 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Калужской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 42-04-10/04900 от 16.06.2009 об оставлении без изменения решения Инспекции N 7 от 16.04.2009 и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции N 7 от 16.04.2009 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в обжалуемой части заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что передача векселя от ЗАО "МП Трейдинг" к ООО "Интер-Плаза" (акт приема-передачи от 25.07.2006) и уплата 640 000 руб. (кредитовое авизо от 31.07.2006) подтверждают фактическое исполнение сторонами спорных договоров цессии.

Кроме того, данные договоры в установленном законом порядке оспорены не были.

То обстоятельство, что размер встречного предоставления не соответствует объему передаваемого права (требования), в силу п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как установлено судом, в 2005 году и по состоянию на дату заключения договоров цессии (12.04.2006) ОАО "ЦЭСС" имело неудовлетворительное финансовое состояние, было абсолютно неплатежеспособным, в отношении него 20.09.2005 было подано заявление о признании банкротом.

При этом участие ЗАО "МП Трейдинг" в собраниях конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО "ЦЭСС" с неизменным размером денежных требований в сумме 32 841 330 руб., свидетельствует лишь о том, что в деле о банкротстве ОАО "ЦЭСС" в части уступленных прав требования к ОАО "ЦЭСС" не произошло процессуальное правопреемство первоначального кредитора - ЗАО "МП Трейдинг" на нового - ООО "Интер-Плаза" в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Однако, как обосновано указано судом, факт отсутствия процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "ЦЭСС" не является законным основанием для признания заключенных и исполненных договоров цессии мнимыми.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Интер-Плаза" на дату заключения спорных договоров цессии было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица, как оно дано в ст.ст. 48, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Интер-Плаза" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Согласно заключению эксперта N 553/1-3 от 20.12.2010 подписи от имени Бегунова Б.А., расположенные в договорах цессии N N 12-04/3, 12-04/4 от 12.04.2006, соглашении N 1 от 13.04.2006, договоре купли-продажи N 18 от 25.07.2006, актах приема-передачи векселя от 13.04.2006 и 25.07.2006, выполнены не Бегуновым Б.А., а другим лицом.

В тоже время, указанные обстоятельства не исключают наличие у подписавшего документы лица соответствующих полномочий. При этом бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело такого полномочия, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая в порядке ст. 161 АПК РФ вопрос о фальсификации доказательств, суд правильно указал, что возможность подписания документов от имени ООО "Интер-Плаза" иным лицом (не Бегуновым Б.А.) не свидетельствует об искажении действительного их содержания.

Установленные в ходе проверки в отношении ООО "Интер-Плаза" признаки фирмы-однодневки, а также представление данной организацией налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями вне связи с другими обстоятельствами дела также не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Также, кассационная коллегия учитывает, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФN 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 7 от 16.04.2009 в соответствующей части, а у суда апелляционной инстанции - для оставления решения суда без изменения в этой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А23-2563/09А-13-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова