Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1855/14 по делу N А14-2570/2013

город Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А14-2570/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
от истца: ДИЗО Воронежской области	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков: ООО "ИНВЕСТ-СН" ИП Турлапов Николай Павлович	Скрынниковой В.В.-представитель ( дов. б/н от 01.07.2013 г); не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: Администрация городского округа г.Воронеж УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ООО "Спецодежда-Черноземье"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. по делу N А14-2570/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СН" и индивидуальному предпринимателю Турлапову Николаю Павловичу с требованием освободить земельный участок, площадью 173 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105036:0050, расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 174в, переданный по договору аренды N 363-07/гз от 26.10.2007 г, путем сноса расположенного на нем нежилого здания, площадь. 82,6 кв.м, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требований удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ООО "ИНВЕСТ-СН". Представители истца и третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между главным управлением государственного имущества Воронежской области ( арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью " ИНВЕСТ-СН" ( арендатор) был заключен договор N 363-07/гз аренды земельного участка, площадью 173 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0105036:0050, для размещения приемного пункта вторсырья, находящегося в г.Воронеже, Ленинский проспект, 174в, сроком на 5 лет.

11.05.2011 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж обществу "ИНВЕСТ-СН" было выдано разрешение на строительство на этом земельном участке объекта недвижимости- приемного пункта вторсырья.

06.05.2013 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области на построенный объект недвижимости, площадью 82, 6 кв. м. был составлен кадастровый паспорт, а за обществом зарегистрировано право собственности на приемный пункт вторсырья с магазином непродовольственных товаров.

По договору от 23.04.2013 г. ООО "ИНВЕСТ-СН" данный объект недвижимости продало ИП Турлапову Н.П., за которым 13.05.2013 г. зарегистрировано право собственности на него.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, При этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В данном случае, ООО "ИНВЕСТ-СН" Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, в период действия договора аренды, было выдано разрешение на строительство на арендуемом земельном участке объекта недвижимости - приемного пункта вторсырья.

Согласно положений п.4 ч.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является неиспользование его в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 г, т.е. до истечения срока действия договора аренды, ООО "ИНВЕСТ-СН" обращалось в департамент с просьбой о продлении договора аренды от 26.10.2007 г, в связи со строительством на нем объекта недвижимости, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Как правомерно указали судебные инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах, односторонний отказ арендодателя от договора аренды не мог служить препятствием для завершения строительства объекта недвижимости на этом земельном участке.

Спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию 27.03.2013 г, а 06.05.2013 г за ООО "ИНВЕСТ-СН" было зарегистрировано право собственности на него.

Кассационная коллегия считает, что суды, сославшись на п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указали, что нарушение порядка выдачи соответствующего разрешение на строительство, равно как и признание его незаконным, само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предпринимало надлежащие меры для получения данного разрешения, а также если отсутствуют иные, предусмотренные п.1 ст. 222 ГК РФ основания для сноса постройки, то она не может быть признана самовольной.

В данном случае, в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика при получении разрешения на строительство, а также о нарушении порядка его выдачи.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 г. по делу N А14-2570/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов