Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3372/11 по делу N А09-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В.

судей:

Шелудяева В.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от Брянской городской администрации

(ОГРН 1023201743574, д. 35, пр. Ленина, г. Брянск, 241050),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023402746819, д. 80, ул. Дуки, г. Брянск, 241050),

3-их лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (д. 86а, ул. Литейна, г. Брянск, 241035),

от Козловой В.В., Безгачева С.А., Мазнева А.Н., Желновой Л.И., Махотина Д.Ю., Максименко С.В., Филина В.А.

-Капарчук О.Н. - зав.сектором правового обеспечения и правовой экспертизы (доверенность от 29.12.2010 N 1/06-2341и),

-Лагуновой И.В. - начальника отдела (доверенность от 11.01.2011 N 3),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2011 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А09-761/2011,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.02.2011 по делу N 9 и предписания от 10.02.2011 N 1.

Решением суда от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда от 05.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит решение, постановление судов отменить, так как судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя администрации, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 07.02.2011 в Управление поступило заявление индивидуальных предпринимателей Безгачева С.А. и Козловой В.В., из которого следует, что данным предпринимателям не были начислена баллы за соответствие нормам Евро- 3 и Евро-4 транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам г. Брянска, несмотря на приложенные к конкурсной заявке документы.

Решением от 10.02.2011 по делу N 9 УФАС признало в действиях администрации нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части неначисления баллов вышеуказанным предпринимателям.

Управлением администрации было выдано предписанием N 1 о прекращении нарушений требований антимонопольного законодательства, которым администрации предписывалось прекратить нарушение части 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, а именно произвести оценку заявок индивидуальных предпринимателей Безгачева С.А. и Козловой В.В. по показателю об экологическом классе транспортного средства с учетом представленных документов.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, администрация оспорила их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Порядок проведения конкурса определен Положением о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по маршрутам города Брянска (далее - Положение), прилагаемым к Правилам организации транспортного обслуживания населения в городе Брянске, принятым решением Брянского городского Совета народных депутатов от 14.04.2010 N 272.

В силу п. 4.15 Положения на втором этапе конкурса конкурсная комиссия по результатам рассмотрения заявки с приложенными к ней документами осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных претендентами, допущенными ко второму этапу конкурса, в соответствии с перечнем оцениваемых показателей по балльной системе.

Приложением N 3 к Положению установлен перечень оцениваемых показателей по балльной системе, в том числе показатель "2. Экологический класс транспортного средства: Евро-3 и выше - 5 баллов, Евро-2 - 3 балла, Евро-1 - 0 баллов".

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы согласно приложению N 2.

В силу п. 7 указанного постановления сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику.

Таким документом согласно приказу МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" является паспорт транспортного средства и паспорт шасси транспортного средства.

Согласно п. 70 названного приказа заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в сертификатах соответствия, "Одобрениях типа транспортного средства".

При невозможности определения экологического класса транспортного средства (шасси), а также в тех случаях, когда правильность указания экологического класса оспаривается собственником транспортного средства (шасси) или лицом, осуществляющим таможенное оформление по поручению собственника транспортного средства (шасси), определение экологического класса транспортного средства (шасси) осуществляется таможенными органами на основании сертификатов соответствия, выдаваемых органами по сертификации, аккредитованными в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2010 N 263 "Об органе по аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия автомобильной техники требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ" установлено, что соответствующие полномочия по аккредитации осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в составе заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров на выполнение регулярных перевозок по маршрутам N 38 и N 76 г. Брянска предприниматели Безгачев С.А. и Козлова В.В. представили акты от 30.12.2010 проверок технического состояния автомобилей, выданные "АвтоВАЗтехобслуживание" ОАО "Брянск-Лада". Из заключения данной организации следует, что экологический класс транспортных средств с установленным на них газобалонным оборудованием по нормам ISO соответствует экологическому классу ЕВРО - 3, ЕВРО-4.

Между тем документов, подтверждающих аккредитацию "АвтоВАЗтехобслуживание" ОАО "Брянск-Лада" на осуществление деятельности по определению экологического класса, предпринимателями в составе заявки не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсная комиссия правомерно производила начисление баллов за экологический класс по транспортным средствам предпринимателей Безгачева С.А. и Козловой В.В. на основании данных паспортов транспортных средств, так как "АвтоВАЗтехобслуживание" ОАО "Брянск-Лада" не является таможенным органом, полномочным выдавать паспорта транспортного средства с указанием экологического класса транспортного средства, а выданные данными организациями акты технического состояния нельзя рассматривать как сертификаты соответствия, выдаваемые соответствующими органами по сертификации, аккредитованными в установленном порядке.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что администрацией не допущено нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационной инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм, поэтому у суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А09-761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева