Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-5832/10 по делу N А68-2290/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-5832/2010 по делу N А68-2290/10-70/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны

300012, г. Тула,

ул. Станиславского, д. 18а, кв. 27

ОГРН 304710719700021

Гаврилушкиной Г.И. - представителя

(дов. от 03.06.10 г. N 71-01/149799),

Абрамовой Е.Ю. - представителя

(дов. от 11.12.09г. б/н),

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы

300000, г. Тула, ул. Тургеневская, 66

ОГРН 1027100980087

Сидельниковой Т.А. - представителя

(дов. от 12.01.11 г. N 04-13/00075),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.11 г. (судья О.А. Коновалова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.11 г. (судьи Н.В. Еремичева, Н.А. Полынкина, Г.Д. Игнашина) по делу N А68-2290/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобрагина Наталья Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 16.12.09 г. N 54.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.09 г. N 63 и принято решение от 16.12.09 г. N 54 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7908,8 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 24.02.10 г. N 37-А решение налогового органа от 16.12.09 г. N 54 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Из положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации от 13.08.02 г. N БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налогов.

Согласно утвержденной приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации от 13.08.02 г. N БГ-3-04/430 форме Книги учета доходов и расходов, Книга должна содержать следующие сведения: дату операции, число, месяц, номер первичного документа, наименование изготовленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, стоимость единицы товара (работы, услуги).

Пунктом 7 Порядка установлено, что Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для спорных начислений послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем не включены в состав доходов суммы вознаграждения арбитражного управляющего, полученные от МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография".

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании анализа отчетов конкурсного управляющего указанных предприятий-должников.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений и расходного кассового ордера, подтверждающих перечисление МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография" на расчетный счет Предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу, в том числе первичных документов, позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что платежные документы МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография" подтверждают обоснованность доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы в сумме 22800 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с чем правомерно отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие в акте от 23.11.09 г. N 63 и решении налогового органа от 16.12.09 г. N 54 ссылки на конкретные первичные документы, является необоснованной, поскольку согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение Инспекции содержит описание обстоятельств совершения налогового правонарушения, в частности, сведения о занижении дохода вследствие невключения сумм вознаграждения арбитражного управляющего по предприятиям: МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография", а также ссылку на отчеты конкурсного управляющего как на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года по делу N А68-2290/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина