Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 20АП-2615/11

г. Тула

20 июня 2011 г.

Дело N А68-2290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Белобрагиной Н.Б. (ОГРН 304710719700021, ИНН 710700415824): Гаврилушкиной Г.И. - представителя (доверенность от 03.06.2010 N 71-01/149799); Абрамовой Е.Ю. - представителя (доверенность от 11.12.2009 N 3585),

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы: Сидельниковой Т.А. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 12.01.2011 N 04-13/00075), Саркисовой Е.Ю. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 12.01.2011 N 04-03/00062),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобрагиной Н.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-2290/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белобрагина Наталья Борисовна (далее по тексту - ИП Белобрагина Н.Б., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2009 N 54 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 32 400 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 017, 70 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 6 480 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 заявленные требования в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 600 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 919, 71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 920 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Белобрагиной Н.Б. требований отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Белобрагина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белобрагиной Н.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2009 N 63.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ИП Белобрагиной Н.Б. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений ИФНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 16.12.2009 N 54 о привлечении ИП Белобрагиной Н.Б. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 908, 80 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 39 600 руб., а также за несвоевременную уплату данного налога начислены пени в сумме 11 259, 13 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы в части доначисления единого налога, произведенного Инспекцией в связи с невключением Предпринимателем в 2006-2007 годах в состав доходов вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 380 000 руб., ИП Белобрагина Н.Б. на основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления от 24.02.2010 N 37-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 N 54, ИП Белобрагина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Белобрагиной Н.Б. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22 800 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 7 097, 99 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 560 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ввиду невключения ИП Белобрагиной Н.Б. в 2006-2007 годах в состав доходов сумм вознаграждения арбитражного управляющего, полученных Предпринимателем от МУП "Специальное обслуживание", от СПК "Гамовский" и от ГП "Суворовская типография".

При этом в подтверждение факта получения ИП Белобрагиной Н.Б. в проверяемом периоде от указанных организаций дохода в виде вознаграждения ИФНС России по Центральному району г. Тулы сослалась на отчеты конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. об использовании денежных средств должника, из которых усматривается, что в 2006-2007 годах Предприниматель получила вознаграждение арбитражного управляющего от МУП "Специальное обслуживание" в сумме 30 000 руб., от СПК "Гамовский" в сумме 240 000 руб. и от ГП "Суворовская типография" в сумме 110 000 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ определено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Из положений подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Порядок) утвержден приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налогов.

Согласно утвержденной приказом Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 форме Книги учета доходов и расходов Книга должна содержать следующие сведения: дату операции, число, месяц, номер первичного документа, наименование изготовленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, стоимость единицы товара (работы, услуги).

Пунктом 7 Порядка установлено, что Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Белобрагина Н.Б. осуществляла деятельность, связанную с проведением конкурсного производства и применяла упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы.

Соответствующими решениями Арбитражного суда Тульской области ИП Белобрагина Н.Б. была назначена арбитражным управляющим МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография".

В ходе выездной налоговой проверки в результате сопоставления данных об источниках доходов, отраженных Предпринимателем в представленном в Инспекцию реестре доходов, учтенных при исчислении единого налога за 2006-2007 годы, и данных отчетов конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. и сведений об использовании денежных средств должников: МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография", ИФНС России по Центральному району г. Тулы установила, что в проверяемом периоде Предпринимателем от указанных организаций был получен доход в виде вознаграждения арбитражному управляющему, который не был включен ИП Белобрагиной Н.Б. в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы.

Так, согласно "Отчету конкурсного управляющего МУП "Специальное обслуживание" МО г. Алексин об использовании денежных средств должника" от 09.06.2006 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств управляющего МУП "Специальное обслуживание" МО г. Алексин и списанная с расчетного счета N 4070280066070100235 в Алексинском отделении N 2631 АК СБ РФ ОАО в апреле 2006 года, составила 30 000 руб. Указанная сумма дохода не отражена ИП Белобрагиной Н.Б. в реестре доходов.

Согласно "Отчету конкурсного управляющего СПК "Гамовский" об использовании денежных средств должника" от 01.12.2008 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств СПК "Гамовский" и списанная с расчетного счета N 430214810700000011691 в НКО РКЦ "БИТ" в апреле 2006 года, составила 60 000 руб., в декабре 2006 года - 100 000 руб., в марте 2007 года - 80 000 руб. Указанные суммы дохода не отражены ИП Белобрагиной Н.Б. в реестре доходов.

Согласно "Отчету конкурсного управляющего ГП "Суворовская типография" об использовании денежных средств должника" от 11.12.2007 сумма вознаграждения конкурсного управляющего, указанная в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств ГП "Суворовская типография" и списанная с расчетного счета N 30214810500000011671 РКЦ "БИТ" в декабре 2007 года, составила 360 000 руб. Доход ИП Белобрагиной Н.Б., полученный от ГП "Суворовская типография", отражен Предпринимателем в реестре доходов в сумме 250 000 руб.

Иные первичные учетные документы, подтверждающие факт получения Предпринимателем от МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография" дохода в виде вознаграждения арбитражному управляющему в упомянутых суммах, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не исследовались.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрения настоящего дела судом в целях установления факта получения ИП Белобрагиной Н.Б. в проверяемом периоде спорной суммы дохода были исследованы также копии платежных поручений и расходного кассового ордера, подтверждающих перечисление МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография" на расчетный счет Предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего.

В частности, платежным поручением от 14.04.2006 N 014 МУП "Специальное обслуживание" перечислило на расчетный счет ИП Белобрагиной Н.Б. вознаграждение конкурсного управляющего за июнь-август 2004 года в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2006 N 368 СПК "Гамовский" перечислил на расчетный счет Предпринимателя вознаграждение конкурсного управляющего за апрель-сентябрь 2005 года в сумме 60 000 руб., платежным поручением от 26.12.2006 N 374 - вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь-декабрь 2005 года, за январь-июль 2006 года в сумме 100 000 руб., платежным поручением от 20.03.2007 N 375 - вознаграждение конкурсного управляющего за август-декабрь 2006 года, за январь-март 2007 года.

Платежным поручением от 04.12.2007 N 478 ГП "Суворовская типография" перечислило на расчетный счет ИП Белобрагиной Н.Б. вознаграждение конкурсного управляющего за март 2005 года-декабрь 2007 года в сумме 305 780 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2007 N 1 Предприниматель получила от ГП "Суворовская типография" вознаграждение конкурсного управляющего за октябрь 2004 года, март, апрель, май, июнь 2005 года в сумме 54 220 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе и полученные по запросу суда указанные первичные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные в ходе нового рассмотрения дела платежные документы МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография" подтверждают обоснованность доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 годы в сумме 22 800 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 7 097 руб. 99 коп. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 560 руб., в связи с чем правомерно отказал ИП Белобрагиной Н.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП Белобрагиной Н.Б., заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2009 N 63 и в решении ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 N 54 отсутствуют ссылки на конкретные первичные и иные документы, подтверждающие выводы налогового органа о совершении Предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения, что свидетельствует о нарушении Инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу указанной нормы права нарушение должностным лицом налогового органа требований п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что свидетельствует о том, что суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции содержит описание обстоятельств совершения налогового правонарушения, в частности, сведения о занижении дохода вследствие невключения сумм вознаграждения арбитражного управляющего по предприятиям: МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография", а также ссылку на отчеты конкурсного управляющего как на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу действующего законодательства отчет конкурсного управляющего является обобщающим документом, содержащим сведения, отраженные конкурсным управляющим на основе первичных документов, и сам по себе не является первичным документом.

Вместе с тем данные вышеупомянутых отчетов конкурсного управляющего позволили Инспекции установить факты допущенного Предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в занижении ИП Белобрагиной Н.Б. налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, полученные в ходе рассмотрения дела дополнительные документы, в частности, вышеуказанные платежные поручения и расходный кассовый ордер подтверждают факты, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Допущенное Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки нарушение положений п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, выразившееся в отсутствии в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2009 N 63 и в решении ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 16.12.2009 N 54 ссылок на первичные документы, не является нарушениями порядка проведения налоговой проверки и оформления ее результатов со стороны налогового органа, которые являлись бы безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения Инспекции. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, в любом случае ссылка на отчеты конкурсного управляющего как на документы, подтверждающие данные обстоятельства, в указанном акте и решении налогового органа имела место.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что полученные в ходе нового рассмотрения дела первичные документы лишь подтверждают факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки. В связи с получением вышеупомянутых первичных документов выводы, изложенные в оспариваемом решении, не изменились.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Белобрагиной Н.Б. вопреки требованию ИФНС России по Центральному району г. Тулы не было представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт получения Предпринимателем в проверяемом периоде вознаграждения арбитражного управляющего от МУП "Специальное обслуживание", СПК "Гамовский", ГП "Суворовская типография".

В нарушение требований приказа Минфина Российской Федерации N 86н и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 ссылки на первичные учетные документы по указанным организациям отсутствовали и в представленных ИП Белобрагиной Н.Б. в налоговый орган Книгах учета доходов и расходов.

Довод апелляционной жалобы ИП Белобрагиной Н.Б. о нарушении ИФНС России по Центральному району г. Тулы пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная норма права введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" и вступила в законную силу 02.09.2010, в то время как выездная налоговая проверка ИП Белобрагиной Н.Б. закончилась 28.10.2009, а акт выездной налоговой проверки N 63 датирован 23.11.2009.

До вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ действовал пункт 1.15 приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", в соответствии с которым все материалы проверки и документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, остающиеся в налоговом органе, являются документами для служебного пользования.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Белобрагиной Н.Б. не содержит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ИП Белобрагиной Н.Б. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Согласно квитанции СБ РФ от 17.05.2011 ИП Белобрагина Н.Б. уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 200 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 100 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2011 по делу N А68-2290/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобрагиной Н.Б. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Белобрагиной Н.Б. из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Предпринимателем по квитанции СБ РФ от 17.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина