Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3675/11 по делу N А54-5854/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Вторсталь-Плюс"

г. Рязань, Новой 3-й проезд, д. 7

ИНН 62300047808

ОГРН 1036210012178

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от МИФНС России N 3 по Рязанской области

г. Рязань, ул. Горького, д. 1 "а"

ИНН 6230012932

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области на решение от 22.03.2011 (судья Шуман И.В.) Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 07.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5854/2010-С5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсталь-Плюс" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 13-10/4134.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2010 N 13-10/2974 и вынесено решение N 13-10/4134, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 622 199 руб., пени в размере 233 920,79 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 320 640 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика на закупку металлолома у физических лиц документально не подтверждены, поскольку представленные расходно-кассовые ордера и приемосдаточные акты не могут служить документальным доказательством несения расходов по закупке лома.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу ст. 346.15 НК РФ к доходам, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что в целях налогообложения доходом агента является лишь сумма агентского вознаграждения.

Как установлено судом, согласно агентским договорам Принципалы, с одной стороны и ООО "Вторсталь-плюс" Агент, с другой стороны, заключили договоры о поставке лома черных металлов.

Условиями договоров предусмотрено, что Принципалы поручают, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципалов осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу лома черных металлов.

Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципалов осуществить покупку лома для Принципалов путем оформления актов приема-передачи лома с юридическими и физическими лицами, поиск и подбор которых был осуществлен Агентом.

Агентское вознаграждение рассчитывается по результатам месяца, как разница между итоговой суммой отгруженного лома по ценам, согласованным с Принципалами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью агентских договоров, и отгруженного лома по средней закупочной цене, в рублях. При этом учитывается количество отгруженного лома по данным актов приема-передачи, на основании сведений, указанных Принципалами ежемесячных отчетов отгрузки лома черных металлов, в графе "отгружено лома по актам, в тоннах", а также марка принятого по акту лома, указанная Принципалами в соответствующей графе отчета. Средняя закупочная определяется путем деления всей стоимости лома, закупленного для Принципалов за месяц на его количество.

Согласно материалам дела, Общество в проверяемом периоде получило вознаграждение в рамках агентских договоров с принципалами: ООО "МашИмпорт-К.М." (N 011106 от 01.11.2006); ООО "Русвтормет" (N РВМ - 60 от 30.03.2007); ООО "СтальМаркет" (N 250507 от 25.05.2007); ООО "Инвест" (N ИН-4 от 20.07.2007); ООО "Тандем" (N ЖГМ-18 от 21.05.2008).

На расчетный счет налогоплательщика в 2008 году поступили денежные средства от принципалов: ООО "Инвест" в размере 13 750 000 руб., от ООО "СтальМаркет" - 30 125 000 руб., от ООО "Тандем" - 23 906 699 руб.

Сдатчиками металлолома являлись физические и юридические лица. Всего у физических лиц было закуплено 1 796,62 тонны металлолома на сумму 13 284 871 руб., продано принципалам на сумму 15 755 080 руб., агентское вознаграждение исчислено налогоплательщиком в размере 2 470 209 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров Обществом представлены ежемесячные отчеты отгрузки черных металлов для расчета стоимости агентского вознаграждении, подписанные Обществом и Принципалами. Претензий по исполнению агентских договоров стороны не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные документы, суд счел их достаточными для подтверждения факта передачи товара Принципалам и получения агентского вознаграждения.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о непредставлении Принципалами налогоплательщика налоговой отчетности, непредставлении ими документов по требованию налогового органа, нахождении их розыске не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, основания полагать, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2011 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 07.06.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5854/2010-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков