Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2000 г. N КА-А40/3675-00 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций по налогам на пользователей автодорог, на прибыль, а также по НДС, поскольку в себестоимость продукции не включаются выплаты работникам предприятия в денежной и натуральной форме, компенсирующие удорожание стоимости питания в столовых, буфетах и профилакториях, а развлекательные мероприятия, организацией которых занимается налогоплательщик, освобождены от НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2000 г. N КА-А40/3675-00
(извлечение)

ЗАО "ЛП и П" обратилось в суд с иском к Управлению МНС РФ по г. Москве о признании частично недействительным решения N 3 от 09.11.99.

По налогу на прибыль истец указал, что он обоснованно относил на себестоимость работ, услуг премиальные выплаты в виде талонов на питание, применив абзац 5 и 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансирования результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее положение о составе затрат).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзац 5 и 7 пункта 7 Положения о составе затрат

Истец полагал, что им правомерно, в соответствии с подп. "е" и "г" п. 2 Положения о составе затрат включены в себестоимость расходы по договорам, связанным с реставрационно-ремонтными работами основных средств.

По налогу на добавленную стоимость истец указал, что законно, на основании подп. "н" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" пользовался льготой при реализации входных билетов на территорию "Чудо-Града", поскольку проводил развлекательные мероприятия.

По налогу на доходы иностранного юридического лица, полученные на территории РФ, истец считал, что правомерно не исчислял и не удерживал налог на прибыль с иностранного юридического лица.

По налогу на пользователей автодорог истец указал, что при реализации продукции собственного производства исчислял налог с наценки, полученной при ее реализации, а не с выручки от реализации, т.к. относится к предприятиям торговой сферы в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства".

Оспариваемое решение ответчика о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, обязании перечисления недоимки, штрафа и пени, по мнению истца, незаконно.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением от 06.04.2000, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным решение ответчика в части доначисления налогов на доходы иностранного юридического лица и налога на пользователей автодорог, штрафных санкций и пени по ним, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах истец просит отменить судебные акты в части, в которой отказано в иске, а ответчик - в части признания его решения недействительным по налогу на пользователей автодорог.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вывод судебных инстанций об удовлетворении иска по налогу на доходы иностранного юридического лица является правильным, основан на п. 4 ст. 15 Конституции РФ, Соглашении между СССР и Швейцарской Конфедерацией от 05.09.86, ст. 7 НК РФ, сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.

Правомерным является также вывод о незаконности решения ответчика по налогу на пользователей автодорог.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах" ставка федерального закона зависит от вида экономической деятельности. Поскольку действующие нормативные акты относят общественное питание к разновидности торговли, истец правильно исчислял НДС по средней расчетной ставке с суммы дохода, полученного в виде торговых надбавок и наценок, которые применяются к ценам приобретения с налогом.

Кроме того, по данному эпизоду суд применил п. 7 ст. 3 НК РФ, в силу которого все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права ошибочны.

Обоснованным является вывод судебных инстанций в части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика по налогу на прибыль в части неправильного включения истцом в себестоимость продукции выплат на питание.

В силу абз. 31 п. 7 Положения о составе затрат в себестоимость продукции не включаются выплаты работникам предприятия в денежной и натуральной форме, компенсирующие удорожание стоимости питания в столовых, буфетах и профилакториях, либо предоставление его по льготным ценам или бесплатно.

В ходе проверки было установлено, что в течение 1996 - 1 полугодия 1999 г. всем сотрудникам ЗАО "ЛП и П" производились на основании приказов генерального директора предприятия выплаты в размере 200-250 руб. в месяц в зависимости от использования талонов на питание (т. 3 л.д. 56, 57), а не на основании положения о премировании, без документального подтвержденного достижения высоких производственных показателей и результатов (в том числе бесперебойности работы предприятия).

Доводы истца о том, что суд не анализировал приказы генерального директора о выплате премий противоречат содержанию судебных актов, ссылка о неприменении ст.ст. 80, 83 КЗоТ РФ, касающихся системы оплаты труда, необоснованна, т.к. при разрешении спора применению подлежали нормы налогового, а не трудового законодательства.

В остальной части судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Основным видом деятельности истца является деятельность, связанная с осуществлением и проведением развлекательных мероприятий, эксплуатация аттракционов и объектов торговли и общепита, парковых сооружений.

Для обеспечения условий, при которых можно ориентироваться в парковой зоне, развлекаться и отдыхать, используются стенды, плакаты, панно и т.п., оформление которых поручается по соответствующим договорам сторонним организациям.

Поскольку затраты, которые относил истец не себестоимость, по договорам, указанным в п.п. 5, 6, 10, 12, 13, 14, 15 (таблица N 1 к акту проверки), непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, от обоснованно, в соответствии с подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат включил их в себестоимость продукции.

Отказ судебных инстанций в иске в этой части по мотиву, что указанные затраты не подпадают под подп. "е" п. 2 Положения о составе затрат, как затраты на обслуживание производственного процесса, является необоснованным, т.к. неуказание правовой нормы либо ссылка на другую в обоснование своей позиции не увеличивает для истца налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если фактические расходы понесены и действительно обусловлены организацией производства.

Утверждения ответчика о том, что истец по данной спорной позиции изменил основания иска по изложенным ранее обстоятельствам не могут быть приняты.

Собирания каких-либо доказательств по этому пункту требований не требуется, поэтому кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в иске при решении вопроса об использовании льготы по НДС, судебные инстанции указали, что данная льгота не применяется при реализации входных билетов, т.к. не предоставляет права катания на аттракционах.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу подп. "н" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются развлекательные мероприятия.

Поскольку деятельность истца связана с организацией и проведением развлекательных мероприятий, доводы ответчика и суда о том, что льгота применяется лишь при продаже билетов на конкретный аттракцион, ошибочны.

В этой части судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, постановил:

решение от 06.04.2000 и постановление от 13.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы отменить в части отказа в иске о признании недействительным решения УМНС РФ по Москве N 3 от 09.11.99 в части доначисления налога на прибыль, взыскания штрафных санкций и пени за отнесение на себестоимость затрат, указанных в п.п. 5, 6, 10, 12, 13, 14, 15 таблицы N 1 к акту проверки от 11.10.99, в части использования льготы по НДС.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение УМНС РФ N 3 от 09.11.99 в указанной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.