Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3832/11 по делу N А08-6684/2010-16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:

от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Лунева Н.Н.;

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Линченко И.В.

При участии в заседании:

от ООО "Волотовская Нива"

г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69

ОГРН 1043102500451

Стрелковой Г.В. - представителя (дов. б/н. от 15.06.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области

Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Ленина, 32а

Фиронова Л.А. - гл. спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 18 от 09.08.2011),

Беляеваой Н.Н. - зам. нач. отдела выездных проверок (дов. N 23 от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-6684/2010-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волотовская Нива" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Белгородской области (далее - Инспекция) N 16 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 6 707 559 руб. налога на прибыль за 2007, 2008 годы, 1 803 529 руб. пени и 1 341 512 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 362 533 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, 343 401 руб. пени и 567 346 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 11 от 24.05.2010 и принято решение N 16 от 28.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 5 971 477 руб. налога на добавленную стоимость, 677 913 руб. пени и 567 346 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6 707 559 руб. налога на прибыль, 1 803 529 руб. пени и 1 341 512 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 831 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 2 960 руб. транспортного налога и 737 руб. пени за его неуплату.

Согласно решению N 16 от 28.06.2010, основанием для доначисления 4 362 533 руб. налога на добавленную стоимость, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом в I квартале 2008 года налогового вычета переходного периода в отношении операций по приобретению товаров (услуг) у ОАО "Чернянская Нива", которые были приняты на учет до 01.01.2006, но не оплачены.

В данной части налоговый орган исходил из того, что при истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, в составе которой выделен НДС, данная задолженность в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом, одновременно расходы в виде сумм НДС, относящиеся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, в силу п.п. 14 п. 1 ст. 265 НК РФ являются внереализационными и, соответственно, не подлежат включению в налоговые вычеты по НДС.

Установив, что сроки исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся у Общества в 2004 году перед ОАО "Чернянская Нива" истекли в 2007 году, Инспекция пришла к выводу о том, что в I квартале 2008 года вычеты НДС не могли быть заявлены.

При этом налоговый орган посчитал срок исковой давности истекшим, и не принял в качестве доказательства признания долга - акты сверок взаиморасчетов с ОАО "Чернянская Нива" (в данных актах не содержится указания на конкретные документы, подтверждающие возникновение задолженности (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), также в них заполнены только данные ОАО "Чернянская Нива", данных Общества нет, указан только общий итог).

С учетом указанных обстоятельств течение срока исковой давности в порядке, установленном ст. 203 ГК РФ, по мнению Инспекции, не прерывалось.

Основанием для доначисления 6 707 559 руб. налога на прибыль за 2007, 2008 годы послужили выводы налогового органа том, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности доходом от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции, в отношении которого ст. 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 в 2004 - 2012 годах установлена ставка 0 процентов, не является. В связи с этим он подлежит включению во внереализационные доходы налогоплательщика от прочей деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 24%.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 172 от 06.09.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, доначисление 1 566 000 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и 334 512 руб. пени за его неуплату признаны необоснованными, решение Инспекции N16 от 28.06.2010 в данной части изменено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисление обществу НДС, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 143, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пришел к выводу о том, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при предъявлении к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость в переходный период.

Данные выводы суда кассационная коллегия считает правильными.

В связи с внесением изменений Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 в Налоговый кодекс с 01.01.2006 изменился порядок предъявления к вычету сумм НДС, согласно которому факт уплаты поставщику сумм НДС не является условием для получения налогового вычета, и установлены правила переходного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 налогоплательщики НДС по состоянию на 01.01.2006 обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу данного Закона, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 если до 01.01.2008 налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2008, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Из п. 5.2 Приказов N 14 от 31.12.2004 и N 42 от 31.12.2005 "О принятии учётной политики Общества на 2005 и 2006 года соответственно следует, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает по мере поступления денежных средств, то есть "по оплате".

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, в соответствии с требованиями Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 Общество провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары, принятые к учету до 1 января 2006 года, в состав которой в частности была включена задолженность по счетам-фактурам на сумму 28 601 531, 22 руб., в том числе, НДС - 4 362 533 руб.

Предметом возникновения указанной кредиторской задолженности являлись: в 2004 году - приобретение у ОАО "Чернянская Нива" услуг по незавершённому производству отрасли растениеводства на земельных участках на сумму 26 700 921,48 руб., в том числе, НДС 4 073 021,92 руб.; в 2005 году - аренда у ОАО "Чернянская Нива" сельскохозяйственной техники на сумму 5 018 151 руб., в том числе, НДС - 765 481 руб.

При этом в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 числящаяся перед ОАО "Чернянская Нива" задолженность Общества погашена не была.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 01.01.2008 кредиторская задолженность, образовавшаяся у Общества 01.01.2006, соответствовала условиям, предусмотренным Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005, в связи с чем выводы суда о правомерном использовании им в I квартале 2008 года права на налоговые вычеты по товарам, не оплаченным по состоянию до 01.01.2006, являются обоснованными.

Отклоняя доводы налогового органа том, что сумма задолженности по сделкам 2004 года должна была быть списана в 2007 году в связи с истечением трехлетнего срока давности ее взыскания, суд правомерно исходил из того, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, из решения N 16 от 28.06.2010 следует, что начало течения срока исковой давности Инспекция связывает с датой выставления счета-фактуры, а не с датой возникновения права требования исполнения обязательства.

Между тем, как установлено судом, Общество систематически в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 производило расчеты по задолженности перед ОАО "Чернянская Нива", что согласно ст. 203 ГК РФ является основанием для исчисления срока давности от последнего платежа контрагента.

Также судом учтён факт подписание между кредитором и должником актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные акты, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о признании Обществом долга, и является основанием для перерыва течения срока исковой давности по спорной задолженности перед ОАО "Чернянская Нива".

При этом, как обоснованно указано судом, отдельные неточности в оформлении представленных актов не свидетельствуют об отсутствии у Общества по состоянию на 31.12.2005 и на 01.01.2008 перед ОАО "Чернянская Нива" задолженности и не могут служить основанием для доначисления ему 4 362 533 руб. налога на добавленную стоимость.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, стороны сверили и уточнили свои взаиморасчеты, начиная с 01.01.2004, и из него не следует, что ОАО "Чернянская Нива" простило долг Обществу.

Учитывая изложенное, доначисление 4 362 533 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Поскольку, как было указано выше, срок исковой давности в отношении задолженности Общества перед ОАО "Чернянская Нива" не истек, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для квалификации данной задолженности в качестве внереализационного дохода.

Исходя из этого, доначисление 6 707 559 руб. налога на прибыль за 2007, 2008 годы также не может быть признано законным.

Доводы жалобы о том, что Высший Арбитражный Суд РФ изменил правоприменительную практику, высказав свою позицию по спорному вопросу о применении срока исковой давности в Постановлении Президиума N 17462/09 от 08.06.2010 по делу N А26-5933/2008, кассационная коллегия находит не состоятельными.

В рассмотренном Президиумом ВАС РФ арбитражном деле обстоятельства спора связаны с проверкой обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ при исчислении налога на прибыль суммы вексельного обязательства с учетом иных оснований возникновения спорной кредиторской задолженности и установленных вексельным законодательством последствий, наступающих при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю. То есть, установленное в Постановлении ВАС РФ N 17462/09 от 08.06.2010 толкование и применение арбитражными судами норм права не относится к рассматриваемому в настоящем арбитражном деле спору.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 16 от 28.06.2010 в соответствующей части, а у суда апелляционной инстанции - для оставления решения суда без изменения в этой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А08-6684/2010-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Белгородской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова