Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3597/11 по делу N А35-12358/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Курской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области 22.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А35-12358/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Курской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Пономаренко Любови Никитичне, с. Мантурово Курской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 101 453,64 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 (судья Н.О. Цепкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, по мнению ФНС России, что ответчик на дату возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве являлся руководителем Потребительского общества (далее - ПО) "Мантуровское". Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности противоправности спорного бездействия ответчика, а также иных обязательных условий удовлетворения иска о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2006 в отношении ПО "Мантуровское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатюк О.В.

Решением арбитражного суда от 02.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.08.2007 конкурсное производство завершено.

Определением арбитражного суда от 08.07.2008 с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ПО "Мантуровское", в пользу Горбатюка О.В. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 101 453 руб. 64 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика убытков в размере 101 453 руб. 64 коп., ФНС России сослалась на то, что Пономаренко Л.Н., являясь руководителем ПО "Мантуровское" не исполнила возложенную на нее нормами ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ПО "Мантуровское" несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. (п. 1)

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

К спорным убыткам в настоящем случае ФНС России относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, которые были взысканы с нее, как заявителя по делу о банкротстве ПО "Мантуровское" в пользу арбитражного управляющего.

Заявляя настоящие требования, ФНС России указала, что по состоянию на 01.04.2005 должник обладал признаками неплатежеспособности исходя из наличия кредиторской задолженности в размере 1 754 773 руб. (балансовая стоимость активов должника на тот период составила 8 526 332 руб.) По мнению ФНС России, исходя из соотношения кредиторской задолженности и балансовой стоимости активов должника, нельзя прийти к выводу о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, ФНС России указала на то, что ответчик, являясь руководителем должника в соответствии со ст.ст. 6, 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" была обязана организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета, проведение инвентаризации имущества и обязательств и, в связи с этим, обладать информацией о фактическом наличии, состоянии и стоимости имущества, реально оценивая финансовое состояние должника.

Таким образом, причинение спорных убытков ФНС России связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем ПО "Мантуровское" не обратилась в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве в течение месяца после наступления обстоятельств, указанных в ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно после того, как удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Между тем, при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что согласно записи в трудовой книжке Понамаренко Л.Н. с 29.12.2003 была переведена в администрацию исполнительной государственной власти Мантуровского района, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2005 - дату, с которой, по мнению ФНС России, у Пономаренко Л.Н. возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ПО "Мантуровское", она уже не являлась руководителем данного общества.

Поскольку на указанную дату ответчик не являлась субъектом субсидиарной ответственности в смысле ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, как полагает истец, что ответчик на дату возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве являлся руководителем Потребительского ПО "Мантуровское" при рассмотрении спора по существу получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены по причине того, что они достоверно и бесспорно не подтверждают этот факт. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Однако, ФНС России в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие названых оснований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с ответчика убытков.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 22.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А35-12358/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд