Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-2473/11 по делу N А09-7371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Унечанефтепродукт"

243300, Брянская область,

г. Унеча, ул. Иванова, 23а

ОГРН 1023201042578

не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области

243000, Брянская область,

г. Унеча, ул. Октябрьская, 15

Молодьковой С.А. - представителя

(дов. от 11.01.11 г. N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.10 г. (судья В.А. Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, О.А. Тиминская, Н.В. Еремичева) по делу N А09-7371/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унечанефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 30.06.10 г. N 13.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.10 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.11 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.10 г. N 13 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 6,39 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.10 г. N 13 и принято решение от 30.06.10 г. N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 40990 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 23.08.10 г. решение налогового органа от 30.06.10 г. N 13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или же доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период между Обществом и ИП Введенским О.А., ИП Приданцевой О.В., ООО "Нефтика" заключены договоры аренды имущества и договоры возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического исполнения договорных отношений в адрес арендаторов Обществом представлены счета-фактуры, а также акты, свидетельствующие о выполненном объеме работ.

В соответствии с актами, составленными по факту выполненных работ, и счетами-фактурами Обществом фактически оказаны услуги (аутсорсинг), услуги по предоставлению в аренду движимого и недвижимого имущества, услуги по техническому обслуживанию АЗС, при этом в актах в графе "наименование работ (услуг)" указано, какие именно работы выполнены и какие оказаны услуги, а также указано, по какому договору. В графе "цена" указана стоимость выполненных работ или оказанных услуг.

Кроме того, в проверяемый период Обществом (заемщик) заключены договоры займа с ИП Введенским О.А. (займодавец) от 01.10.08 г. на сумму 4000000 руб., с ИП Приданцевой (займодавец) О.В. от 01.10.08 г. на сумму 2000000 руб., с ООО "Нефтика" (займодавец) от 01.09.08 г. и от 01.10.08 г. на сумму 5090000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа займодавцы обязаны передать заемщику сумму займа в срок до 31.07.09 г. Моментом передачи суммы займа считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выданное заемщику.

Между тем во исполнение данных договоров займа займодавцы - ИП Веденский О.А., ИП Приданцев О.В. и ООО "Нефтика" в 2008 году направили в адрес Общества письма, в которых просили считать оплатой по договорам займа суммы, указанные в платежных поручениях с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортных средств", "оплата за аренду АЗС по договору", "оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг". Платежными поручениями, указанными в письмах, представленных налогоплательщиком, ИП Веденский О.А., ИП Приданцев О.В. и ООО "Нефтика" осуществляли оплату по договорам аренды, заключенным с Обществом.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что стороны по взаимной договоренности изменили назначение платежа в ранее выставленных платежных поручениях с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортных средств", "оплата за аренды АЗС по договору", "оплата за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание АЗС", "оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг". Денежные средства, поступившие по указанным платежным поручениям, суды признали заемными и нашедшими свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2008 год.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственных операций по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности Общества в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что положения п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете", п. 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.93 г. N 18, и п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н и зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 N 1598, запрещают вносить исправления в кассовые и банковские документы, является необоснованной, поскольку в данном случае имеет место не исправление документа, а внесение изменения в назначение платежа, что подтверждается письмами контрагентов Общества.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А09-7371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина