Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3676/11 по делу N А14-900/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖЭУ N 3", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А14-900/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее ООО "ЖЕУ-3), г. Нововоронеж Воронежской области, ОГРН 1083668025319, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Автономному учреждению Воронежской области "Редакция газеты "Воронежский курьер" (далее Газета), ОГРН 1023601579044и к Цветкову А.А., Титову Д.И. , Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С., МУП "Кабельное телевидение", г. Нововоронеж, ОГРН 1023601495389, Администрации г. Нововоронежа, г. Нововоронеж, ОГРН 1033657500480, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ЖЭУ-3" и его директора Бондаренко Владимира Викторовича сведений, содержащихся во 2-м, 3-м, 7-м и 9-м абзацах текста статьи Андрея Цветкова "Заложники специалистов", опубликованной в газете "Воронежский курьер" N 2(3094) от 13.01.2011, а также сведений, содержащихся в интервью с главой администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым от 13.01.2011, распространенном в прямом эфире в передаче МУП "Кабельное телевидение", и об опровержении таких сведений путем опубликования (трансляции) за счет ответчиков резолютивной части решения суда в ближайшем выпуске газеты "Воронежский курьер" (программы) со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу от 31.03.2011 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи А.С. Яковлев, А.Е. Шеин, Н.П. Афонина), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-3" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своих письменных отзывах Администрация г. Новокузнецк, Цветков А.А., Кубышкина О.Д., МУП "Кабельное телевидение", Автономное учреждение Воронежской области "Редакция газеты "Воронежский курьер", против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными, обоснованными, и не подлежащими отмене.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, к сведениям, порочащим деловую репутацию, содержащимся в статье Андрея Цветкова "Заложники специалистов", по мнению истца, относятся:

- "В прошлом году, пройдя несколько судебных инстанций, группа активистов из Нововоронежа доказала, что их дома незаконно достались в управление ЖЭУ, имеющему, как потом выяснилось, многомиллионные долги".

- "По словам Дмитрия Титова, старшего по дому N 7 на улице Курчатова... В суде доказано, что подписи, которые жильцы нашего дома якобы отдали при заочном голосовании за ЖЭУ, поддельные".

- "Своя детективная история у Ольги Абрамовой, старшей по дому N 8а на улице Победы: "Позже женщины написали заявление, будто я их насильно удерживала в квартире".

- "говорит Татьяна Кормилицына. - "В отличие от ЖЭУ мы не имеем долгов и остаемся по содержанию жилья на ценах прошлого года ~ посчитали, хватает... Директор ЖЭУ-3 Владимир Бондаренко, на мой взгляд, перешел все границы, вплоть до дезинформации жителей и клеветы".

К сведениям, порочащим деловую репутацию, содержащимся в интервью с главой администрации города Нововоронежа, по мнению истца, относятся следующие фразы:

- "То, о чем я просил управляющие компании "ЖЭУ-2" и "ЖЭУ-3", которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неснижаемым потоком жалоб на их работы ".

- "С не желанием их отчитаться перед собственниками за те ... расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья. А мы видим, что практически не какого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!".

- "Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего... от директора "ЖЭУ - 3".

- "Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация "ЖЭУ- 3, потому что директор этой фирмы "ЖЭУ-3" ни когда нет в г. Нововоронеже - это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т. е. он не директор, но тем неимением он управляет".

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЖЭУ N 3" представило оригинал газеты "Воронежский курьер" N 2(3094) от 13.01.2011, а также DVD-диск с записью интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И. от 13.01.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно положениям абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив оспариваемые фразы, содержащиеся в статье "Заложники специалистов", опубликованной в газете "Воронежский курьер" N 2(3094) от 13.01.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что данные фразы не носят порочащий характер в отношении ООО "ЖЭУ N 3".

Требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ЖЭУ N 3", сведений, отраженных в фразах интервью главы Администрации г. Нововоронежа С.И. Мозгового 13.01.2011, также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением официального выступления должностного лица органа местного самоуправления - главы администрации городского округа - город Нововоронеж С. И. Мозгового, что в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 освобождает МУП "Кабельное телевидение" от ответственности за распространение таких сведений.

Кроме того, оценив фразы:

- "То о чем я просил управляющие компании "ЖЭУ-2" и "ЖЭУ-3", которые у нас на рынке присутствуют, и которые мы предупреждали, в том числе несколько раз мы говорили и подымали эту тему, что в г. Нововоронеже в связи с вот такой неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неудовлетворительной работой этих управляющих компаний, с неснижаемым потоком жалоб на их работы",

- "А мы видим, что практически никакого содержания жилья в том полном объеме в смысле этого слова нет!",

- "Когда приезжают сюда люди, их привозят, автобусами, которые проходят по квартирам, которые ведут не понятную агитацию, представляясь агитаторами. Имеют доверенности от управляющего... от директора "ЖЭУ-3",

- "Ну, это понятие стало абстрактное, что такое администрация "ЖЭУ-3, потому что директор этой фирмы "ЖЭУ-3" ни когда нет в г. Нововоронеже - это некий господин Бондаренко, а управляет всем главный инженер Пронин, который в любой момент всегда находится в стороне, т.е. он не директор, но тем неимением он управляет", суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствует действительности, не являются порочащими в отношении ООО "ЖЭУ N 3", поскольку не содержат в себе сведений о нарушении истцом законодательства РФ, проявлении недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, не содержат иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

При этом судом верно указано, что фраза "С не желанием их отчитаться перед собственниками за те ... расходование тех средств, которые они получили на содержание жилья _" по смыслу ст. 152 ГК РФ, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, является оценочным суждением автора, и не может быть подвергнута оценке на предмет соответствия объективной действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О СМИ" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 3" соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном распределении судом судебных расходов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А14-900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина