Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3455/11 по делу N А68-3360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "МЭКС"

ЗАО "Электроприбор"

Маркович Е.И. - представителя (доверенность от 26.09.2011)

Толстикова С.М. - директора

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

от ООО "Лидала"

от других ответчиков

от третьих лиц

Пейсаховой Г.А. - представителя (доверенность N 35/ВК от 17.04.2011)

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макро Экономические Клиринговые Системы", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-3360/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МакроЭкономические Клиринговые Системы" (далее - ООО "МЭКС"), г. Тула, ОГРН 1067104034469, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула, Администрации МО г. Тула, ООО "Лидала", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО "Лидала" права собственности на сооружение - теплотрассу, назначение коммунальные сети протяженностью 1143 метров, инвентарный номер 70:401:001:003191250:7016:20000 лит. XVI, расположенное в г. Тула, пр. Ленина, д.102.

К участию в деле в качестве соистца привлечено Закрытое акционерное общество "Электроприбор".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Современная гуманитарная академия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Рента-инвест".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 (судья Т.В. Бычкова), в удовлетворении требований ООО "МЭКС", ЗАО "Электроприбор", НАЧОУ ВПО "Современная гуманитарная академия" отказано полностью. Производство по делу в части требований ООО "МЭКС" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула, Администрации МО г. Тула, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи М.М. Дайнеко, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЭКС" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Лидала", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.07.2006 между ОАО "НИПИМ" и ООО "Лидала" заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 2-1, согласно которому последний приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе, сооружение: теплотрассу от камеры N 33 до поз. N 1, участок 1; от поз. N 1 до ТК -5, расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.102, после чего УФРС по Тульской области 26.10.2006 зарегистрировало право собственности ООО "Лидала" на указанное сооружение.

В дальнейшем Обществом "Лидала" на основании того же договора купли-продажи было зарегистрировало право собственности на сооружение: теплотрасса протяженностью 1143 м. (после уточненной технической инвентаризации от 07.05.2009), расположенное по адресу: г. Тула, проспект Ленина д. 102.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на всю теплотрассу нарушает права истца на оформление права общей долевой собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций со ссылкой на ст. 65 АПК РФ указали на недоказанность истцом обоснованности своих требований.

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть только при наличии предусмотренных законом правовых оснований.

Между тем, как правильно указано судом, из договора купли-продажи арестованного имущества должника ОАО "НИПИМ" от 01.12.2000, по которому ООО "МЭКС" приобрело помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тула, пр. Ленина,д.102 лит. В1, не следует, что вместе с помещениями истец приобрел часть теплотрассы.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что указанная теплотрасса монтировалась Обществом "МЭКС".

При этом, согласно заключению экспертизы, работы по изменению технических характеристик участка теплотрассы от ТК-33 до фланцев, указанных в представленной истцом технической документации, являются реконструкцией.

Кроме того, ООО "МЭКС" не доказало и того, что спорная часть теплотрассы, являющаяся объектом вспомогательного назначения, снабжает теплом исключительно то здание, в котором были приобретены помещения.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность того, что истец создавал спорное имущество либо совершал иные предусмотренные законом действия, направленные на приобретение права собственности в отношении спорного объекта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А68-3360/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина