Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3910/11 по делу N А54-6536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Родиной А.Ю. - представителя (доверенность N 12 от 01.04.2011),

от ответчика:

Роенко К.В. - представителя (дов. N 213 от 01.11.2010),

от третьего лица:

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А54-6536/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК"), г. Рязань, о взыскании 4 328 541 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 электрическую энергию (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2011 (судья Омелина Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "РЭСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, но своего представителя в суд округа не направило. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 03.05.2011 и постановление от 07.07.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (продавец) и ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 35-03, согласно которому истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007. В соответствии с пунктом 11.1 договора истечение указанного срока не влечет прекращения денежных обязательств продавца и покупателя, возникших из договора. Договор пролонгируется на следующий год, если не позднее, чем за 30 дней до его окончания, ни одна из сторон не направит другой стороне проект нового договора (пункт 11.2).

30.08.2010 ответчик направил истцу письмо об отказе от пролонгации договора с 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленной в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 электроэнергии выполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно количества, стоимости поставленной электроэнергии и суммы основного долга. Разногласия касаются момента возникновения у истца права требования с ответчика оплаты за объем электрической энергии и мощности, переданный на оптовый рынок по договорам комиссии, заключенным между ОАО "РЭСК" (комитент) и ЗАО "ЦФР" (комиссионер).

По условиям названных договоров комиссионер по поручению и за счет комитента обязался совершать в интересах ответчика от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Как считает ответчик, право требования от покупателя оплаты за электроэнергию, поставленную сверх объема, предусмотренного договором (приложениями N 1 и N 1а), возникает у продавца не ранее момента получения оплаты за такую электроэнергию от ЗАО "ЦФР", которому соответствующий объем электроэнергии был передан по договорам комиссии. Такое условие было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения N 4 от 19.12.2007, которым в договор купли-продажи электрической энергии внесены соответствующие дополнения (пункты 6.5-6.8).

Между тем, действовавшим на тот момент законодательством (Порядком расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294) не предусматривалась возможность установления в договоре купли-продажи электроэнергии подобного условия, противоречащего правовой природе заключенной сделки, имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя.

При толковании условий спорного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.12.2007) по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 6.5 договора, ставящий момент оплаты ответчиком поставленной электроэнергии (товара) в зависимость от оплаты электроэнергии покупателями на оптовом рынке и от перечисления денежных средств ЗАО "ЦФР", противоречит изначальной воле сторон и влечет неопределенность в вопросе о сроках исполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Кроме того, условие о возможности неисполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии из-за действий (бездействия) контрагента покупателя противоречит действующему законодательству, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Суды обоснованно учли и то, что ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" стороной по договорам комиссии, заключенным ответчиком с третьим лицом, не является, и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ на него не могут быть возложены какие-либо обязанности, вытекающие из данных договоров.

Факт поставки истцом электроэнергии по договору N 35-03 от 23.11.2006 в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 судами установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком частично, сумма основного долга составила 4 328 541 руб. 05 коп., суды по праву удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом обязанность по направлению претензии выполнена в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии N 35-03 от 23.11.2006, указав, что действующее законодательство не предусматривает обязанности отправителя контролировать вручение корреспонденции надлежаще уполномоченному лицу адресата.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А54-6536/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова