Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3691/11 по делу N А35-13319/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2011.

Постановление изготовленов полном объеме 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области

Курочкина Т.Г. - специалист 1 разряда (доверенность от 16.08.2011)

от ответчиков:

1. Дудникова А.И.

2. Сухоребров Г.Ф.

Дудникова А.И.

паспорт 3800 134811 выдан 20.11.2000 Солнцевским РОВД Курской области

Сухоребров Г.Ф.

паспорт 3805 363877 выдан 06.07.2006 Солнцевским РОВД Курской области

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-13319/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Курской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Дудниковой А.И., Курская область, рп. Солнцево, и Сухореброву Г.Ф., Курская область р.п. Солнцево, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 210 848 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а ответчики Дудникова А.И. и Сухоребров Г.Ф., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

13.05.2004 ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Солнцевская МСО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курского области от 19.07.2004 в отношении ОАО "Солнцевская МСО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Снигирева А.О. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб. Требования ФНС России включены в реестр требований ОАО "Солнцевская МСО" на сумму 6407568 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2004 ОАО "Солнцевская МСО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Снигирева А.О. с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2006 конкурсное производство в отношении ОАО "Солнцевская МСО" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2010 с ФНС России в пользу ИП Снигиревой О.А. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 210 848 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителей ОАО "Солнцевская МСО" Дудниковой А.И. и Сухореброва Г.Ф., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывал на положениях ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на невыполнение Дудниковой А.И. и Сухоребровым Г.Ф., являющимися в разное время руководителями ОАО "Солнцевская МСО", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражным управляющим ОАО "Солнцевская МСО" расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 210 848 руб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в сроки, установленные статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец связывает обязанность по обращению руководителей должника в суд с заявлением о признании ОАО "Солнцевская МСО" банкротом с неисполнением постановлений МИФНС России N 9 по Курской области от 25.11.2002 N 25 на сумму 179 150 руб., от 17.12.2003 N 72 на сумму 626 103 руб.

При этом истец указывает, что обязанность направления ответчиками соответствующего заявления в арбитражный суд возникла у Дудниковой А.И. после 26.12.2002 и продолжалась при Сухореброве Г.В. до 18.01.2005.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что в указанный период у ответчиков возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом правомерно указано, что установление требований истца в реестр требований кредиторов должника само по себе не подтверждает обстоятельство, указанное в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Солнцевская МСО" банкротом.

Кроме того, своими убытками истец считает судебные расходы по делу о банкротстве ОАО "Солнцевская МСО", взысканные в пользу арбитражного управляющего в размере 210 848 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что расходы по делу о банкротстве должника, в том числе выплаченное арбитражному управляющему Снигиревой О.А. вознаграждение, не могут расцениваться как убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ОАО "Солнцевская МТС" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании налогоплательщика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 210 848 руб. связано не с какими-либо действиями руководителей общества, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А35-13319/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев