Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-3678/11 по делу N А09-6839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чистовой И.В.

Судей: Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Игнатьевой Ж.Н. - представителя (доверенность 32 АБ 0025389 от 15.06.2010 г.)

Новикова А.А. - представителя (доверенность N 32 АБ 002380 от 15.06.2010 г.)

от ответчика:

Ковалишина С.Н. - главного специалиста (доверенность N 1 /06-3109 от 13.09.2011 г.)

Востриковой Е.В. - ведущего специалиста (доверенность N 1/06-30 от 12.01.2011 г.)

от Финансового управления Администрации города Брянска Романова Б.С. - главного специалиста (доверенность N 27/733 от 20.06.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 13 апреля 2011 г. (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) по делу N А09-6839/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации, о взыскании 9970 руб. 14 коп. убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 по ходатайству истца произведена замена представителя ответчика - муниципального образования "город Брянск" - Финансового управления Брянской городской администрации на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Советская, 52" (далее - ТСЖ "Советская, 52") и Финансовое управление Брянской городской администрации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 9094 руб. 84 коп. убытков в виде межтарифной разницы, возникшие за период с января по декабрь 2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 с казны МО "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 5897 руб. 31 коп. убытков, 1286 руб. 85 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МО "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя, а также Финансового управления Администрации города Брянска, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ТСЖ "Советская, 52", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ "Советская, 52" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Финансового управления Администрации города Брянска, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 07.12.2009 между ОАО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Советская, 52" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 022-01010495, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Пунктом 4.4 договора от 07.12.2009 N 022-01010495 стороны предусмотрели, что количество отпущенной тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Брянские коммунальные системы" поставляло ТСЖ "Советская, 52" тепловую энергию в горячей воде. ТСЖ "Советская, 52" производило оплату за полученную тепловую энергию в пределах платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления, ниже экономически обоснованных.

Ссылаясь на то, что возникшая межтарифная разница истцу не возмещена, в связи с чем у него возникли убытки в сумме 9094 руб. 84 коп., ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части отказа во взыскании 3197 руб. 53 коп. межтарифной разницы за январь - апрель 2009 г., сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании 5897 руб. 31 коп. убытков, возникших с мая по декабрь 2009, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено арбитражным судом, фактически между сторонами возник спор о возмещении убытков, связанных с применением истцом в расчетах с ТСЖ "Советская, 52" за горячую воду для нужд горячего водоснабжения тарифов, установленных для него органом местного самоуправления в размере, ниже экономически обоснованного. Требований о возмещении межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию для отопления жилых домов в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат регулированию: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся, в том числе, тарифы на горячую воду.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) определены полномочия органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, в том числе, органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение (пп. 7 п. 1).

Согласно ч. 3 указанной статьи органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность установления тарифа на услугу горячего водоснабжения возложена на субъект федерации, соответственно тарифы на данную услугу, установленные Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-П, приняты с превышением полномочий, не основан на законе.

Ссылка заявителя в обоснование указанного довода на положения Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку нормы данного закона на отношения по горячему водоснабжению не распространяются и установление тарифов на горячую воду для указанных целей субъектами Российской Федерации не предусматривают.

Ссылка представителей заявителя и третьего лица на положения ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ о том, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ, основана на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к предмету спора. Поставка горячей воды для нужд горячего водоснабжения относится к сфере водоснабжения, а не теплоснабжения, как ошибочно полагают представители истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в 2009 году размер платы за горячее водоснабжение, установленный Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-П "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска" составил 225,11 руб. при экономически обоснованном тарифе 233,27 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что население производило оплату за горячее водоснабжение исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, равного 225 руб. 11 коп., в свою очередь ТСЖ "Советская, 52" производило оплату истцу полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно исходил из того, что поскольку при установлении размера платы на горячую воду для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего у последней возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Судом установлено, что расчет общего количества отпущенной горячей воды произведен истцом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Сумма некомпенсированной межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2009 составляет 5897 руб. 31 коп. Доказательства перечисления указанных средств энергоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют. Какого-либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, расчет убытков, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с МО "Город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (главного распорядителя средств муниципального бюджета) за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 5897 руб. 31 коп. убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом местного самоуправления тарифа на горячую воду для населения на уровне ниже экономически обоснованного.

Доводы заявителя о несоблюдении ТСЖ "Советская, 52" Порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации N 144-п от 12.02.2008, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд, не освобождают ответчика от возмещения теплоснабжающей организации убытков, вызванных применением при расчетах с населением, установленных ответчиком тарифов ниже экономически обоснованных.

Довод ответчика о том, что утверждение платы за горячее водоснабжение для населения в размере ниже экономически обоснованного тарифа имело место в связи с установлением для него субъектом Российской Федерации - Брянской областью предельного индекса изменения платы за коммунальные услуги не может быть принят во внимание.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы заявителя, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 13 апреля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. по делу N А09-6839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.