Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 20АП-2630/11

город Тула

22 июня 2011 г.

Дело N А09-6839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Востриковой Е.В. - представителя по доверенности N 1/06-30 от 12.01.2011,

Ковалишина С.Н. - представителя по доверенности N 1/06-3079 от 13.09.2010,

от третьего лица (заявителя):

Романова Б.С. - представителя по доверенности N 27/659 от 20.05.2011,

от истца:

Хицкова И.И. - представителя по доверенности б/н от 15.06.2010,

от ТСЖ "Советская, 52":

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера: 20АП-2547/2011, 20АП-2630/2011) Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск, и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу N А09-6839/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, с участием третьих лиц: Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск; товарищества собственников жилья "Советская, 52", г. Брянск, о взыскании 9 123 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в размере 9 970 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Советская, 52" (далее - ТСЖ "Советская, 52") (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального образования "город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации на муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (том 1, л.д. 60, 70-71).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации (том 1, л.д. 70-71).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика убытки в виде межтарифной разницы, возникшие за период с января по декабрь 2009 года в сумме, 9 094 рублей 84 копеек (том 2, л.д. 56-61).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу N А09-6839/2010 заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично. Суд взыскал с казны муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" 5 897 рублей 31 копейку убытков, а также 1 286 рублей 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания 3 197 рублей 53 копеек убытков исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 67-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение утратившей силу нормы права, Финансовое управление Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 83-91).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уточнил за истца предмет иска, указав на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, в то время когда истец просил взыскать убытки в виде межтарифной разницы.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что порядок, установленный постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п, действовал в 2008-2009 годах, однако за этот период не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

По мнению заявителя жалобы, убытки у истца возникли по вине ТСЖ "Советская, 52" в результате неисполнения обязательств по сборам с населения, а также в результате неисполнения обязательств, установленных постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п, выразившегося в незаключении соглашения с главным распорядителем средств бюджета города Брянска - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Финансовое управление Брянской городской администрации считает, что наличие противоправного действия (бездействия) муниципального образования "город Брянск" истцом на доказано, напротив, муниципальное образование приняло все меры и обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов, утвердив постановлением Брянской городской администрацией от 12.02.2008 N 144-п Порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предусмотрев в бюджете на 2009 год денежные средства на указанные цели.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" субъектом Российской Федерации, а именно приказами Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области (на 2006-2007 годы) и Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области (на 2008-2009 годы) были установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил утративший силу с 01.01.2009 Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в то время, как в 2009 году распределение полномочий в сфере теплоснабжения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось на основании Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"), которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, возложенная на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что вина муниципального образования "город Брянск" в установлении тарифа для населения меньше, чем экономически обоснованный тариф, отсутствует и лежит на субъекте Российской Федерации - Брянской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", устанавливающему федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку названный нормативный акт не обязывал органы местного самоуправления устанавливать 100 % оплату населением коммунальных услуг.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации также не согласился с решением Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу N А09-6839/2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Брянские коммунальные системы" в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (том 2, л.д. 103-110).

Доводы апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации аналогичны доводам апелляционной жалобы Финансового управления Брянской городской администрации.

Ответчик пояснил, что между ТСЖ "Советская, 52" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидий на возмещение убытков, являющихся предметом настоящего иска, а также истец не предпринимал меры для возмещения убытков, что исключает вину ответчика как необходимое условие взыскания с него убытков.

Кроме того, ответчик указал, что выставленные истцом суммы за потребленную тепловую энергию в представленных счетах-фактурах за период с января по декабрь 2009 года не совпадают с данными, используемыми для расчета убытков в виде межтарифной разницы.

Также ответчик отметил, что истцом не представлено в дело доказательств размера заявленных исковых требований, противоправности действия (бездействия) органа местного самоуправления, его вины, причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и причиненным вредом.

От ОАО "Брянские коммунальные системы" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения (том 2, л.д. 130-134).

В отзыве истец указал, что ОАО "Брянские коммунальные системы", не являлось стороной по соглашениям между исполнителем коммунальных услуг и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не могло влиять на сумму соглашений и размер фактических выплат субсидий, что лишило возможности поставщика коммунальных услуг своевременно и в полном объеме получить денежные средства в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", истец указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся практики, обязательства товарищества собственников жилья перед энергоснабжающей организацией ограничены обязательствами граждан, поэтому взыскание с товарищества собственников жилья межтарифной разницы даже при заключении соглашения не основано на нормах права.

Истец считает, что право взыскания убытков в виде межтарифной разницы принадлежит именно ему как поставщику коммунальных услуг в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела и расчетом истца. Указал, что контррасчет ни ответчиком, ни третьим лицом - ТСЖ "Советская, 52", обладающим необходимыми сведениями, в материалы дела не представлен, как не указан и какой-либо иной способ расчета суммы межтарифной разницы, подлежащей возмещению, а обоснованность порядка расчетов, использованного истцом, подтверждена судом первой инстанции.

Истец считает, что если исковые требования являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности, при этом не имеет никакого значения для взыскания убытков факт необращения ОАО "Брянские коммунальные системы" к ответчику.

Истец пояснил, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и тарифами для населения, установленными органами местного самоуправления, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов; неисполнение обязанности компенсировать убытки является основанием для их взыскания в судебном порядке, в связи с чем, по мнению истца, довод ответчика о том, что истцом не доказана вина муниципального образования "город Брянск" в причинении убытков ОАО "Брянские коммунальные системы", является незаконным и необоснованным, поскольку наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возмещению межтарифной разницы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Финансового управления Брянской городской администрации изложили доводы апелляционных жалоб, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Брянские коммунальные системы" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ТСЖ "Советская, 52", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ТСЖ "Советская, 52", участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 ОАО "Брянские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Советская, 52" (Потребитель) заключили договор теплоснабжения N 022-01010495, в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а Потребитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (том 1, л.д. 21-27).

Пунктом 4.4 договора от 07.12.2009 N 022-01010495 стороны предусмотрели, что количество отпущенной тепловой энергии определяется по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Брянские коммунальные системы" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставляло ТСЖ "Советская, 52" тепловую энергию.

ТСЖ "Советская, 52" производило оплату за полученную тепловую энергию в пределах платежей, поступающих от населения по тарифам ниже экономически обоснованных, в связи с чем у ОАО "Брянские коммунальные системы" возникли убытки, связанные с невозмещением межтарифной разницы.

Ссылаясь на разницу между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, которая, по расчетам истца, с учетом уточнения, составила 9 094 рублей 84 копейки, и является убытками ОАО "Брянские коммунальные системы", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 3-8; том 2, л.д. 56-61).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 401, 424, 539, 544, 548, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-П "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", пришел к выводам о том, что поскольку при принятии нормативных актов органа местного самоуправления в части установления размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

При этом Арбитражный суд Брянской области указал, что поскольку до апреля 2009 года включительно исчисление платы за теплоэнергию в отношении ТСЖ "Советская, 52" осуществлялось не по тарифам для населения, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика межтарифной разницы за период с января по апрель 2009 года и он вправе взыскивать убытки в виде межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2009 года в размере 5 897 рублей 31 копейка.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов компенсации вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически между сторонами возник спор по вопросу применения тарифов при исчислении размера поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положениями об органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждаемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, составленными на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных указанными нормативными правовыми актами, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью статьи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска" размер платы на 2009 год на горячее водоснабжение составил 225 рублей 11 копеек.

Названное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и постановление Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска" не признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителей о том, что суд применил утративший силу с 01.01.2009 Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку применение названной нормы права не привело к принятию неправильного решения суда с учетом постановления Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1456-п "О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска", действующего в 2009 году.

Лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что экономически обоснованным тарифом на 2009 год считалась сумма 233 рубля 27 копеек, в то время как население производило оплату за тепловую энергию исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, равного 225 рублям 11 копейкам, в свою очередь ТСЖ "Советская, 52" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку при принятии нормативных актов органа местного самоуправления в части установления размера платы на тепловую энергию для населения муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы, данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что поскольку до апреля 2009 года включительно исчисление платы за теплоэнергию в отношении ТСЖ "Советская, 52" осуществлялось не по тарифам для населения, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании с ответчика межтарифной разницы за период с января по апрель 2009 года в сумме 3 179 рублей 53 копейки и он вправе взыскивать убытки в виде межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2009 года, которые составляют 5 897 рублей 31 копейку.

В указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений в суд апелляционной инстанции, сам истец не оспаривает частичный отказ в удовлетворении заявленных требований в сумме 3 197 рублей 53 копеек.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца по настоящему делу о том, что ОАО "Брянские коммунальные системы" не являлось стороной по соглашениям между исполнителем коммунальных услуг и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не могло влиять на сумму соглашений и размер фактических выплат субсидий, что лишило поставщика коммунальных услуг возможности своевременно и в полном объеме получить денежные средства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителей апелляционных жалоб на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым обязательства товарищества собственников жилья перед энергоснабжающей организацией ограничены обязательствами граждан, поэтому взыскание с товарищества собственников жилья межтарифной разницы даже при заключении соглашения не основано на нормах права.

Кроме того, право взыскания убытков в виде межтарифной разницы принадлежит именно ОАО "Брянские коммунальные системы" как поставщику коммунальных услуг в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает правильным представленный истцом расчет взыскиваемой суммы убытков межтарифной разницы (том 2, л.д. 62-63), при учете отсутствия аргументированного контррасчетов ответчика, либо третьих лицом, обладающих необходимыми сведениями.

Также суд апелляционной инстанции согласен с ОАО "Брянские коммунальные системы" в том, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, и тарифами для населения, установленными органами местного самоуправления, у истца возникли убытки в виде неполученных доходов; неисполнение обязанности компенсировать убытки является основанием для их взыскания в судебном порядке, поэтому довод ответчика о том, что истцом не доказана вина муниципального образования "город Брянск" в причинении убытков ОАО "Брянские коммунальные системы" является ошибочным, поскольку наличие или отсутствие порядка, а равно как соблюдение или несоблюдение предусмотренного порядка не освобождает муниципальное образование "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от ответственности в связи с неисполнением принятых обязательств по возмещению межтарифной разницы.

Таким образом, доводы заявителей, приведенные в обоснование жалоб, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля года и удовлетворения апелляционных жалоб Финансового управления Брянской городской администрации и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года по делу N А09-6839/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск, и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина