Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3717/11 по делу N А62-714/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

от истца:

не явились

от ответчика:

Михеев Г.А. - представитель, дов. от 14.06.2011 N 67АА0118441

Королькова И.В. - представитель, дов. от 05.10.2011 N 67АА0195674

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Олеси Анатольевны, Смоленская обл., г. Сафоново, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А62-714/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - Администрация), г. Сафоново Смоленской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Олесе Анатольевне, ОГРНИП 309672630600018, г. Сафоново Смоленской обл., о взыскании 307304,38 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с III квартала 2008 года по IV квартал 2010 года и 29543,19 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель Михеева О.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 01.10.2002 между МО "Сафоновский район" (арендодатель) и Михайловой О.А. (арендатор) был заключён договор N 650 аренды земельного участка площадью 992 кв.м, с кадастровым номером 67:17:01 03 41:0013, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Первомайская, между центральным тепловым пунктом и жилым домом N 12, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане участка (Приложение N 1), на срок до 13.09.2003, для строительства платной автостоянки на 50 легковых автомобилей.

Соглашениями от 28.01.2005 и 20.02.2007 срок действия договора был продлён и в итоге определен до 20.01.2008.

20.01.2008 договор прекращён, арендодатель отказался от арендных отношений с ответчиком.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик не возвратил земельный участок, продолжает им безосновательно пользоваться, плату за пользование не вносит, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с III квартала 2008 года по IV квартал 2010 года судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Так как право пользование земельным участком Михеевой О.А. никак не оформлено, суд при взыскании платы за пользование земельным участком по праву применил нормы о неосновательном обогащении и взыскал плату за пользование участком, исходя из ставок арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не безосновательно пользуется земельным участком, а на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, не заслуживает внимания, так как факт принадлежности лицу объекта недвижимости на праве собственности не освобождает это лицо от оплаты за пользование земельным участком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А62-714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов