Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006/1/7б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2013 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления принята 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще;

от конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И.

от других участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А14-121-2006/1/7б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Воронежской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., в которой просит:

1) признать ненадлежащими действия Журихина В.И. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" по проведению инвентаризации, оценки, реализации и принятию мер по истребованию имущества у третьих лиц, выразившиеся в несоответствии принципам добросовестности и разумности, установленными п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также законным интересам уполномоченного органа;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего Журихина В.И. выразившиеся в нарушении:

- п. 1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части несоблюдения требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, ст. 447 ГК РФ;

- п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части не проведения оценки детского сада, клуба, дороги;

- условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и Предложения смежникам должника в порядке ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части не расторжения договора купли-продажи прав аренды на земельные участки;

3) отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 (судьи Домарева В.В., Шишкина В.М., Щербатых И.А.) жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина Владислава Ивановича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора от 15.10.2009 уступки прав аренды трех земельных участков.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований ФНС России по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение арбитражным управляющим норм ст. 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 только в части неудовлетворенных требований ФНС России по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган сослался на нарушение срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Законом о банкротстве, не предусматриваются конкретные сроки инвентаризации.

Вместе с тем, из совокупности норм статей 20.3, 129-131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Установив, что инвентаризация имущества проводилась в несколько этапов по мере его обнаружения (инвентаризационные описи от 03.09.2006, от 01.10.2006, от 25.12.2006) и законом такое поэтапное проведение инвентаризации имущества не запрещено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений срока ее проведения.

Также обоснованно отклонен довод о нарушении сроков проведения оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были заключены договоры N 08-04-07 от 23.04.2007, N 18-08 от 01.09.2008 на проведение оценки имущества должника.

Отчеты об оценке N 08-04-07 и N 18-08/з рыночной стоимости 37 объектов недвижимости и права аренды трех земельных участков были подготовлены 20.03.2009.

После получения результатов оценки конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 07.05.2009, на основании п. 1, п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был включен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка".

Однако предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено не было, поскольку уполномоченным органом, обладающим 95% голосов от установленных требований, было заявлено о проведении повторной оценки рыночной стоимости имущества должника.

Отчет об оценке объектов недвижимости и права аренды земельных участков СХА "Николаевка" по заданию уполномоченного органа был подготовлен ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Эксперт-сервис плюс" 19.08.2009.

Решением собрания кредиторов должника от 03.09.2009 было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка", а также проекты сообщения и проведении торгов и предложения смежникам.

Поскольку за основу начальной цены реализации недвижимого имущества должника был взят отчет об оценке ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Эксперт-сервис плюс" от 19.08.2009, нарушения конкурсным управляющим сроков, установленных п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку заявителя на неутверждение собранием кредиторов предложенного конкурсным управляющим Положения ввиду отсутствия в перечне имущества, подлежащего реализации, социальных объектов, как не имеющую правового значения для целей квалификации обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно изменение утвержденных собранием кредиторов порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в том числе и по составу имущества.

Принимая во внимание объем проведенных конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника при непредставлении руководителем должника полной информации о его составе, а также объем имущества, включенного в конкурсную массу: 40 объектов недвижимого имущества, право аренды на три земельных участка, дебиторская задолженность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки, реализации и принятию мер по истребованию имущества у третьих лиц, выразившиеся в несоответствии принципам добросовестности и разумности, установленными п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также законным интересам уполномоченного органа.

В обоснование жалобы налоговый орган также сослался на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, ст. 447 ГК РФ. При этом уполномоченный орган указал на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в период с 22.10.2009 по 06.09.2010 сведений о заключенном договоре б/н купли-продажи имущества должника от 15.10.2009, в отчетах за период с 22.10.2009 по 14.05.2010 - о договорах N N 1, 2 от 15.10.2009.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности за период с 22.10.2009 по 14.05.2010 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указывались недостоверные сведения.

Вместе с тем, с учетом прав на получение информации о ходе реализации имущества должника и на ознакомление с соответствующими документами, предоставленных законом конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а также, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим устранены указанные выше нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о нумерации договора купли-продажи имущества должника не нарушает права и законные интересы заявителя и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Также правомерно отклонен довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения оценки детского сада, клуба, дороги, поскольку представленный в материалы дела отчет N 08-04-07/1 по состоянию на 01.08.2008 свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по оценке указанных объектов.

В соответствии с утвержденным 03.09.2009 собранием кредиторов СХА "Николаевка" Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим направлены предложения о его приобретении смежным сельхозпроизводителям по преимущественному праву единым лотом по рыночной стоимости указанного в приложении N 1 имущества 3 178 100,0 руб. (без учета трех объектов социально-культурного назначения), определенной в соответствии с отчетом об оценке N 4595/09 от 21.07.2009, и права аренды земельных участков в соответствии с отчетом N 18-08/з от 20.03.2009.

Имущество должника (37 объектов недвижимости, право аренды трех земельных участков) по преимущественному прав у было продано единым лотом КФХ Калганов Е.В. по договору купли-продажи N 01 от 15.10.2009, что признается конкурсным управляющим.

Переход прав (как собственности, так и аренды) на основании договора купли-продажи N 01 от 15.10.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между конкурсным управляющим должника и КФХ Калганов Е.В. были оформлены два договора купли-продажи от 15.10.2009 N 1 (24 объекта недвижимого имущества), N 2 (13 объектов недвижимого имущества) и уступки права аренды трех земельных участков.

При подписании 16.07.2010 акта "об уничтожении договора купли-продажи N 01 от 15.10.2009" сторонами подтверждено, что договоры N 1, 2, а также уступки (а не купли-продажи) права аренды земельных участков от 15.10.2009 были подписаны по соглашению сторон в целях государственной регистрации перехода прав аренды и собственности по договору N 01 от 15.10.2009.

В связи с отсутствием у покупателя средств на оплату приобретенного имущества сторонами 29.10.2010 были подписаны соглашения о расторжении договоров N N 1, 2 от 15.10.2009.

Уступка права в силу п. 3 статьи 423, главы 24 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездной.

Договор уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 оплачен ИП Калгановым Е.В. 10.11.2010 в размере 20 100,0 руб. и 03.12.2010 переход права аренды зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего по "истребованию" от КФХ Колганов Е.В. имущественных прав (аренды), о чем заявлено уполномоченным органом в жалобе, с учетом положений ст. 301 ГК РФ нельзя признать незаконным.

Довод налогового органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в материалы дела не представлено доказательств затягивания процедуры банкротства в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в отстранении конкурсного управляющего судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку в силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А14-121-2006/1/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд