Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3747/11 по делу N А14-345/2011/3/31

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Татаровича И.А. - представителя (доверенность N 1/5 от 14.09.2011 г.)

от ответчика:

Банина С.Н. - представителя (доверенность б/н от 25.04.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Масловский" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 13 мая 2011 г. (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А14-345/2011/3/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Масловский", ОГРН 1043675000280, (далее - ООО "Масловский"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроСвет", ОГРН 1033600084803, (далее - ЗАО "АгроСвет"), о взыскании 8000000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "АгроСвет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о взыскании с ООО "Масловский" 2210325 руб. 04 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Масловский" взыскано 1100000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом итогов рассмотрения первоначального и встречного исков с ООО "Масловский" в пользу ЗАО "АгроСвет" взыскано 1110325 руб. 04 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Масловский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 6900000 руб. и удовлетворения встречного иска

В судебном заседании представитель ООО "Масловский" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "АгроСвет" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, платежными поручениями N 99 от 05.05.2008, N 120 от 02.07.2008, N 539 от 16.07.2008, N 220 от 10.09.2008, N 696 от 16.09.2008, N 238 от 23.09.2008 ООО "Масловский" перечислило ЗАО "АгроСвет" 8000000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "АгроСвет" неосновательно обогатилось за его счет на указанную сумму, ООО "Масловский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "АгроСвет", ссылалась на наличие у ЗАО "АгроСвет" задолженности за оказанные услуги по дискованию, культивации почвы, а также поставленную продукцию в общей сумме 2210325 руб. 04 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части удовлетворения иска ООО "Масловский" в сумме 1100000 руб. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежных поручениях на перечисление ЗАО "АгроСвет" 8000000 руб. истцом указано - "погашение кредиторской задолженности", а также по платежному поручению N 539 от 16.07.2008 перечислено 200000 руб. с назначением платежа "по счету N 188 от 16.07.2008 за а/услуги за счет открытия невозобновляемой кредитной линии 1908026".

Судом установлено, что актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, а также расшифровкой дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу на 30.06.2008, содержащей отметку ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, подтверждается наличие у ООО "Масловский" перед ЗАО "АгроСвет" по состоянию на 01.07.2008 задолженности в сумме 42431000 руб. В то же время задолженность ЗАО "АгроСвет" перед ООО "Масловский" по состоянию на указанную дату отсутствует.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правомерно применив к спорным отношениям по аналогии положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ООО "Масловский" на основании вышеуказанных платежных поручений денежные средства в сумме 6900000 руб. были правомерно зачтены ЗАО "АгроСвет" в счет оплаты задолженности ООО "Масловский" по товарным накладным N 1668 от 25.12.2007, N 57 от 31.01.2008, N 256 от 08.04.2008, N 192 от 09.04.2008, N 200 от 11.04.2008, N 299 от 21.04.2008, N 240 от 30.04.2008, N 253 от 30.04.2008, N 254 от 30.04.2008, N 260 от 30.04.2008, N 355 от 30.04.2008, актам N 249 от 31.12.2007, N 250 от 31.12.2007, N 257 от 31.12.2007, N 00000005 от 31.12.2007, N 38 от 21.03.2008, N 39 от 21.03.2008, N 111 от 31.03.2008, N 112 от 31.03.2008 и, соответственно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств заявления ЗАО "АгроСвет" о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо соглашения сторон по этому вопросу, подлежит отклонению. По состоянию на 01.07.2008 встречное денежное обязательство у ЗАО "АгроСвет" перед ООО "Масловский" отсутствовало. В платежных документах в качестве назначения платежа заявителем указано "погашение задолженности". При таких обстоятельствах основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований у арбитражного суда отсутствовали.

Арбитражный суд правильно установил правовую природу спорных отношений, указав, что действия истца по перечислению денежных средств ответчику были направлены на исполнение существовавших у него денежных обязательств в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и каких-либо заявлений о зачете со стороны ответчика в данном случае не требовалось.

Поскольку в назначении платежей истец не указал конкретные обязательства, во исполнение которых они произведены, ответчик правомерно распределил полученные суммы в погашение обязательств истца, срок исполнения которых наступил ранее. Наличие таких денежных обязательств перед ответчиком на момент перечисления денежных средств истцом не оспаривается.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены ответчиком во исполнение существовавших у истца денежных обязательств и поэтому не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод ООО "Масловский" о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, по мнению заявителя, его обязательства перед ответчиком не являлись однородными, также не может быть принят во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "АгроСвет" в полном объеме, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки ЗАО "АгроСвет" в адрес ООО "Масловский" дизельного топлива, семян и удобрения на сумму 1065328 руб. 04 коп. подтверждается товарными накладными N 317 от 30.06.2008, N 575 от 26.12.2008 и N ЦНТ00001 от 29.05.2009. Кроме того, согласно акту N 409 от 30.11.2008 ЗАО "АгроСвет" произвело дискование, культивацию почвы под сахарную свеклу, ячмень, горчицу, глубокорыхление под сахарную свеклу. Стоимость оказанных услуг составила 1144997 руб.

Доводы ООО "Масловский" о том, что накладные N 317 от 30.06.2008 и N 575 от 26.12.2008 подписаны неизвестными лицами, а также о недостоверности данных об объемах работ, указанных в акте N 409 от 30.11.2008, были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд, товарные накладные N 317 от 30.06.2008 и N 575 от 26.12.2008 содержат печать ООО "Масловский" и подпись лица, получившего товар. Кроме того, спорные накладные отражены в подписанном обеими сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Ссылка ООО "Масловский" на то, что площадь обработанной ЗАО "АгроСвет" земли, указанная в акте N 409 от 30.11.2008, меньше, чем площадь посевов сахарной свеклы, произведенных ООО "Масловский", отраженная в справке отдела статистики Новоусманского района Воронежской области от 04.03.2011, подлежит отклонению, поскольку факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, подтверждается актом N 409 от 30.11.2008, подписанным генеральным директором ООО "Масловский" без каких-либо замечаний.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт поставки ЗАО "АгроСвет" в адрес ООО "Масловский" продукции на сумму 1065328 руб. 04 коп. и оказания услуг на сумму 1144997 руб., в связи с чем у ООО "Масловский" имеются обязательства по оплате ЗАО "АгроСвет" 2210325 руб. 04 коп. задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 13 мая 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. по делу N А14-345/2011/3/31 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.