Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3525/11 по делу N А64-5956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Солодовой Л.В.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Жогова Ю.А. - начальника юридического отдела (доверенность N 25 от 21.09.2011)

от ответчика:

Мещерина С.Г. - представителя (доверенность N 7 от 22.12.2010)

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "РЖД" и Воронежского филиала ОАО "Первая грузовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А64-5956/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Первая грузовая компания", г. Воронеж, ОГРН 1077758336985, в лице Воронежского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к войсковой части N 42765 Министерства обороны РФ, г. Тамбов, ОГРН 1026800889686, об истребовании имущества (цистерны N 77312858) из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, г. Москва, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 (судья О.В. Соловьева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров), решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ОАО "Первая грузовая компания" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Первая грузовая компания" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционной инстанции, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Первая грузовая компания" доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель войсковой части N 42765 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания" были переданы цистерны в количестве 16 501 единиц, в том числе, цистерна N 77312858, 01.12.1980 года выпуска, что подтверждается техническим паспортом 0708 N 77312858, актом передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007.

Истцу был передан технический паспорт 0708 N 77312858, составлен акт приема-передачи от 28.01.2009 N 464.

Согласно акта передачи (приема) грузовых вагонов от 26.10.2007 данная цистерна передана на баланс ОАО "Первая грузовая компания", и согласно инвентарной карточке от 30.09.2010 учтена как основное средство.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически цистерна N 77312858 не передавалась истцу, находилась и находится на территории войсковой части N 42765, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010, составленным Юго-Восточным УВДТ ЛОВД на ст. Тамбов.

Ссылаясь на то, что требования ОАО "Первая грузовая компания" от 12.07.2010 о выставлении цистерны на подъездные пути были отклонены войсковой частью N 42765 письмом от 20.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на доказанность материалами дела права собственности истца на спорную цистерну N 77312858, возникшее в результате передачи из собственности ОАО "РЖД" в уставной капитал ОАО "Первая грузовая компания".

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обращаясь с виндикационным иском, общество должно, прежде всего, доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 Пленума N 10/22, согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции ОАО "Первая грузовая компания" было зарегистрировано 27.07.2007. Распоряжение ОАО "РЖД" N 2067р о передаче в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания" цистерн в счет оплаты акций, среди которых значится спорная цистерна было издано 26.10.2007. Акт приема-передачи грузовых вагонов от ОАО "РЖД" истцу, где указана спорная цистерна, составлен 28.01.2008.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подписание сторонами акта, само по себе, не подтверждает, что спорная цистерна поступила в сферу хозяйственного оборота истца и у последнего возникло право собственности на данное имущество.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" каким либо иным образом, помимо передачи, предусмотрело отчуждение имущества в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания", в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, спорная цистерна N 77312858 была предоставлена ответчику взамен ранее утраченной ЮВЖД цистерны N 76869387, что в силу ст. 123 Транспортного устава железных дорог РФ от 19.12.1997, действовавшего на момент передачи, свидетельствует о наличии правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом. При этом, учитывая, что собственником цистерны на момент предоставления цистерны являлась Российская Федерация, которая таким образом выразила свою волю, сделки для отчуждения в целях возмещения владельцу утраченной цистерны не требовалось.

Указав на то, что право собственности на спорную цистерну не могло возникнуть ни у ОАО "РЖД", ни у ОАО "Первая грузовая компания", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба со стороны ответчика подписана лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся и не был предметом оценки. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А64-5956/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина