Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3706/11 по делу N А23-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области

от иных лиц, участвующих в деле:

Прунцев И.Н. - представитель (дов. N 4Д-1818 от 20.10.10);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А23-135/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - МИФНС России N 3 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Сопиной Людмиле Николаевне (далее - Сопина Л.Н.), Хаит Вере Николаевне (далее - Хаит В.Н.) и Кривотуловой Раисе Ивановне (далее - Кривотуловой Р.И.) о взыскании солидарно, в равных долях, в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 74 700 рублей 60 коп., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Лювера" (далее - ООО ПКФ "Лювера").

Решением Арбитражного суда Калужской области (судья Шатская О.В.) от 29.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, МИФНС России N 3 по Калужской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Сопиной Л.Н., Хаит В.Н, Кривотуловой Р.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ООО ПКФ "Лювера" было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Малоярославецкой районной администрации от 13.08.2001 N 332, а 18.11.2002 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство.

Согласно уставу ООО ПКФ "Лювера" от 2001 года учредителями общества являлись Сопина Л.Н., Хаит В.Н. и Кривотулова Р.И. с долями в уставном капитале 1/3 каждая.

В связи с наличием у общества просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 руб., истец, являясь в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и процедурах банкротства, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Лювера" банкротом.

Определением суда от 20.11.2007 по делу N А23-3041/07-7-146 в отношении ООО ПКФ "Лювера" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Леонов А.И., требования истца по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 704422 рубля 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам процедуры наблюдения суд определением от 23.04.2008 прекратил производство по делу N А23-3041/07-7-146 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

С истца, как с заявителя по делу N А23-3041/07-7-146, определением суда от 24.09.2008 в пользу временного управляющего было взыскано 58050 руб. 60 коп., из которых 51357 руб. - сумма вознаграждения.

Впоследствии, по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2009 по делу N А23-4305/08Б-8-138, ООО ПКФ "Лювера" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением от 12.01.2009 утвержден Ганиев З.Ю.

Определением суда от 16.06.2009 конкурсное производство, открытое в отношении ООО ПКФ "Лювера", было завершено, при этом судом установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что не было выявлено имущество должника.

Согласно выписке из 26.06.2009 в данный реестр была внесена запись о ликвидации ООО ПКФ "Лювера".

Платежными поручениями N 521 от 14.11.2008, N 7682 от 16.09.2009 и N 8715 от 15.10.2009 истец перечислил арбитражным управляющим в связи с делами о банкротстве ООО ПКФ "Лювера" денежные средства в общей сумме 74100 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение учредителями должника обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Лювера" банкротом, наличие из-за этого у государства убытков в связи с делами о несостоятельности (банкротстве) названного общества в сумме 74700 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как учредителей должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражным управляющим денежных средств в сумме 74700 руб. 60 коп.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность учредителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Налоговый орган не пояснил и не обосновал, когда, по его мнению, у учредителей возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства или операции, нашедшие свое отражение в данных бухучета предприятия, повлекли его несостоятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необращение должника в суд с заявлением о признании банкротом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов сделает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника.

Из смысла п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 N 1344, представленной в материалы дела, директором ООО ПКФ "Лювера" являлся Кривотулов Н.Ф.

Однако доказательства осуществления функций единоличного исполнительного органа общества Сопиной Л.Н., Хаит В.Н., Кривотуловой Р.И., материалы дела не содержат.

Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то указанные положения неприменимы к настоящему делу.

Соответственно, законных оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ПКФ "Лювера" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме ООО ПКФ "Лювера" не могут расцениваться как убытки соответствующие основанию иска, поскольку неподача должником заявления о признании его банкротом не влечет в качестве следствия необходимость обращения с заявлением о признании его банкротом кредиторами, в том числе кредиторами по обязательным платежам.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО ПКФ "Лювера" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 74700 руб. 60 коп. связано не с какими-либо действиями ответчиков, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в настоящем случае положений ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется кассационной коллегией.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Между тем в настоящем случае решение о ликвидации общества в установленном действующим законодательстве порядке не принималось, условия обязывающие учредителей обращаться с заявлением о признании обществом банкротом отсутствовали.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А23-135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина