Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3684-00 Удовлетворяя иск о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты по векселям, суд пришел к выводу, что законодательством не установлена возможность продления срока платежа по переводному (простому) векселю сроком по предъявлении на время проведения экспертизы по определению подлинности предъявляемых к оплате векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3684-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказский энергетический инвестиционный акционерный коммерческий банк" обратилось к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" с иском о взыскании 20342 руб. 46 коп., составляющих пени и проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 20342 руб. 46 коп. пени и процентов, а также 913 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 50).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 мая 2000 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 70-74).

В кассационной жалобе ОАО "Северо-Кавказский энергетический инвестиционный акционерный коммерческий банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе "Положение о переводном и простом векселе".

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Одновременно им заявлено ходатайство об отложении слушания дела на несколько дней в связи с поздним получением определения суда от 26 июля 2000 года, которым было назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы истца. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика было отказано, поскольку кассационная жалоба им была получена давно и она была обозрена представителем ответчика в суде кассационной инстанции, тем более, что от предложения кассационной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и текстом кассационной жалобы, объем которой не превышает одной страницы, представитель отказался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец являлся законным держателем двух векселей ответчика за N 05310 и 05311 на общую сумму 2250000 руб. со сроком оплаты 16 октября 1999 года. В связи с выходными днями данные вексели были предъявлены истцом к оплате 18 октября 1999 года. Поскольку, как видно из искового заявления, в оплате была допущена просрочка в течение 3 дней, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени и процентов в размере 20342 руб. 46 коп.

Данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции в полном объеме. Однако постановлением апелляционной инстанции по жалобе ответчика вышеназванное решение было отменено и в заявленном иске - отказано. При этом, в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемом постановлении сослался на п. 1 ст. 401 ГК РФ и указал на тот факт, что ответчиком была проявлена заботливость и осмотрительность путем проведения экспертизы подлинности спорных векселей, на которое требовалось затратить определенный отрезок времени.

Однако с данным постановлением апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 34 "Положения о переводном и простом векселе" переводной (простой) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В данном случае спорные вексели были представлены истцом к оплате ответчику в установленный срок, т.е. 18 октября 1999 года, ибо 16 и 17 октября 1999 года были выходными днями. Факт предъявления векселей к оплате подтверждается актом приема-передачи от 18.10.1999 года, подписанным представителями сторон (л.д. 14). Учитывая, в "Положении о переводном и простом векселе" нет никаких изъятий, касающихся продления срока платежа, - в данном случае необходимости предоставления векселедателю времени для проведения экспертизы по определению подлинности предъявляемых к оплате векселей, - то вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ об отсутствии просрочки со стороны ответчика в платеже спорных векселей, является ошибочным. Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального права.

Переходя к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия считает, что при исчислении срока просрочки в платеже двух векселей судом в решении допущена ошибка, заключающаяся в следующем.

Так, вексели к оплате были предъявлены истцом 18 октября 1999 года. Операционным же управлением Главного управления по г. Москве ЦБ РФ их оплате векселей в виде 2250000 руб., поступившая от ответчика, была списана уже 20 октября 1999 года, что подтверждается справкой N 33-0-52/527 от 07.02.2000, имеющейся в материалах дела (л.д. 27). Таким образом, исполнение обязательства по оплате векселей ответчиком было осуществлено 20 октября 1999 года, а не 21 октября 1999 года, когда эта сумма поступила на счет заявителя. Следовательно, просрочка в оплате составляет всего два дня - 18 и 19 октября 1999 года, а не три дня, как это указано в исковом заявлении и решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока просрочки в оплате векселей, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь 13561 руб. 64 коп. пени и процентов (6780 руб. 82 коп. пени и 6780 руб. 82 коп. процентов). В остальной же части исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком лишь с части удовлетворенного иска как при уплате заявителем искового заявления, так и при подаче им кассационной жалобы.

В остальной же части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное с соблюдением норм материального права и с учетом собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3310/00-23-38 от 25 мая 2000 года - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года по делу N А40-3310/00-23-38 изменить:

- во взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу АКБ "Севкавинвестбанк" 6780 руб. 82 коп. пени и процентов и 137 руб. расходов по оплате госпошлины по иску - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 29 февраля 2000 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу АКБ "Севкавинвестбанк" 300 руб. расходов по оплате кассационной жалобы.