Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3684-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Северо-Кавказский энергетический инвестиционный акционерный коммерческий банк" обратилось к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" с иском о взыскании 20342 руб. 46 коп., составляющих пени и проценты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2000 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 20342 руб. 46 коп. пени и процентов, а также 913 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 50).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 мая 2000 года данное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д. 70-74).
В кассационной жалобе ОАО "Северо-Кавказский энергетический инвестиционный акционерный коммерческий банк" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает вышеназванное постановление незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе "Положение о переводном и простом векселе".
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, хотя о дне слушания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Одновременно им заявлено ходатайство об отложении слушания дела на несколько дней в связи с поздним получением определения суда от 26 июля 2000 года, которым было назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы истца. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика было отказано, поскольку кассационная жалоба им была получена давно и она была обозрена представителем ответчика в суде кассационной инстанции, тем более, что от предложения кассационной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и текстом кассационной жалобы, объем которой не превышает одной страницы, представитель отказался.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец являлся законным держателем двух векселей ответчика за N 05310 и 05311 на общую сумму 2250000 руб. со сроком оплаты 16 октября 1999 года. В связи с выходными днями данные вексели были предъявлены истцом к оплате 18 октября 1999 года. Поскольку, как видно из искового заявления, в оплате была допущена просрочка в течение 3 дней, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени и процентов в размере 20342 руб. 46 коп.
Данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции в полном объеме. Однако постановлением апелляционной инстанции по жалобе ответчика вышеназванное решение было отменено и в заявленном иске - отказано. При этом, в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемом постановлении сослался на п. 1 ст. 401 ГК РФ и указал на тот факт, что ответчиком была проявлена заботливость и осмотрительность путем проведения экспертизы подлинности спорных векселей, на которое требовалось затратить определенный отрезок времени.
Однако с данным постановлением апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с п. 34 "Положения о переводном и простом векселе" переводной (простой) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В данном случае спорные вексели были представлены истцом к оплате ответчику в установленный срок, т.е. 18 октября 1999 года, ибо 16 и 17 октября 1999 года были выходными днями. Факт предъявления векселей к оплате подтверждается актом приема-передачи от 18.10.1999 года, подписанным представителями сторон (л.д. 14). Учитывая, в "Положении о переводном и простом векселе" нет никаких изъятий, касающихся продления срока платежа, - в данном случае необходимости предоставления векселедателю времени для проведения экспертизы по определению подлинности предъявляемых к оплате векселей, - то вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ об отсутствии просрочки со стороны ответчика в платеже спорных векселей, является ошибочным. Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального права.
Переходя к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия считает, что при исчислении срока просрочки в платеже двух векселей судом в решении допущен
