Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3621/11 по делу N А48-1732/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ИФНС России по Советскому району г. Орла

Дранкова Л.А. - представитель (дов. N 13-45/14886 от 09.11.2010);

Макова Е.В. - представитель (дов. N 10-33/28632 от 10.11.2010)

от арбитражного управляющего

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А48-1732/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Саврасов Сергей Иванович, г. Иваново, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромТек", г. Орел, ОГРН 1075753002467, в общей сумме 198 969,4 руб., в том числе, 180 000 руб. - вознаграждения временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, 7 469,4 руб. - расходов, понесенных арбитражным управляющим на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 (судья Н.И. Игнатова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 196 308,1 руб., из которых: 188 838,70 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 7469,4 руб. - расходы на публикацию сведений по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС N 8 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В частности, указывают, что им нарушены сроки публикации объявления о введении наблюдения. Указывает на то, что в судебных заседаниях по делу о банкротстве арбитражный управляющий не участвовал, несвоевременно предоставлял в суд необходимые документы, процессуальных действий в отношении должника не осуществлял. Полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения судом настоящего заявления конкурсного управляющего, поскольку он не обращался в уполномоченный орган с требованием о выплате спорных сумм.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении ООО "ПромТек" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 24.11.2009 отсутствующий должник ООО "ПромТек" признан несостоятельным (банкротом), осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович; ему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "ПромТек" завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий сослался на невыплату ему вознаграждения и невозмещение судебных расходов в связи с отсутствием у должника имущества.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве, предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 27.05.2009 по 24.11.2009 Саврасов С.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПромТек". Размер его вознаграждения за этот период правомерно определен судом в размере 178 838,70 руб.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, расходы арбитражного управляющего на обязательную публикацию сообщений в размере 7469,4 руб. не возмещены, признаны судом обоснованными и необходимыми. При этом вознаграждение временного управляющего и единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 188 838,70 руб. не выплачено.

Доводы о нарушении срока публикации объявления о введении наблюдения, были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который указал на то, что позднее опубликование сведений само по себе не привело к затягиванию процедуры наблюдения, так как в данный период времени арбитражный управляющий осуществлял действия, направленные на поиск должника и его имущества, а также получение документации, необходимой для проведения финансового анализа. В связи с возникшими трудностями при получении необходимой документации процедура наблюдения не могла быть затянута из-за позднего опубликования сведений о введении наблюдения.

Ссылки заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для рассмотрения судом настоящего заявления конкурсного управляющего, не обращавшегося предварительно в уполномоченный орган с требованием о выплате спорных сумм, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют приведенным выше нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А48-1732/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд