Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3527/11 по делу N А35-10383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

от истца:

Золотухин А.С. - представитель (дов. от 11.01.2011);

от ответчика:

Трофимов С.М. - представитель (дов. от 01.02.2011);

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КурскАгроСемена", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А35-10383/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КурскАгроСемена" (далее - ООО "КурскАгроСемена"), ОГРН 1064611007372, Курская область, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО "Агрофирма "Южная"), ОГРН 1034624000443, Курская область, о взыскании в качестве неосновательного обогащения 401,76 тонны пшеницы яровой сорта "Дарья" первой репродукции.

В свою очередь ЗАО "Агрофирма "Южная" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск о взыскании с ООО "КурскАгроСемена" убытков в сумме 888 645 руб.78 коп., сложившихся из расходов по арендной плате и расходов на межевание земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рыльского района Курской области, Администрация МО "Ивановский сельский совет", СПК "Ивановское".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 (судья Хмелевской С.И.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "КурскАгроСемена" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2011 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части судебные акты оставить без изменения. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 10.03.2009 между ООО "КурскАгроСемена" (товарищ 1) и СПК "Ивановское" (товарищ 2) был заключен договор на совместное сотрудничество - простого товарищества (т.1 л.д.8), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для повышения эффективности производства отрасли растениеводства на взаимовыгодных условиях.

02.04.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору (т.1 л.д.9).

В соответствии с п. 1.2 договора простого товарищества от 10.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009) совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: выращивание и производство семян зерновых культур на земельном участке площадью 600 га, из них: 240 га. глубокой вспашки для посева сахарной свеклы. Земельный участок расположен по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское. Земельный участок площадью 600 га. с кадастровым номером 46:20:10 09 04, обозначенный на карте в Приложении N 1 к договору на совместное сотрудничество (простого товарищества) от 10.03.2009.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.04.2009) вкладом СПК "Ивановское" было право пользования земельным участком общей площадью 600 га, расположенным по адресу: Курская область, Рыльский район с. Ивановское, общежитие в с. Ивановское, охраняемая стоянка для сельхозтехники, склад для семян, АЗС для заправки сельхозтехники товарища N 1, питание согласно учетных документов, сварочный аппарат (в случае необходимости), а вкладом ООО "КурскАгроСемена" был полный комплекс полевых работ по возделыванию земельного участка от посева до уборки урожая - семенного материала и продукции растениеводства.

В п. 3.2 договора от 10.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2009) стороны предусмотрели, что продукция, полученная товарищами в результате совместной деятельности, переходит в собственность каждого в соотношении: товарищ 1-90%, товарищ 2-10%. Если в результате совместной деятельности будет получен убыток, затраты, понесенные каждым товарищем, являются его убытком.

Договор от 10.03.2009 был заключен на срок до 31.12.2009 с пролонгацией, в случае отсутствия претензий, на неопределенный срок.

01.02.2010 ООО "КурсАгроСемена" заключило с Штоколовым Александром Владимировичем договор субаренды земельного участка площадью 544 га, расположенного в границах муниципального образования "Ивановский сельский совет" (т.1 л.д.18-20).

При этом Штоколову А.В. на основании договора аренды от 01.02.2010 N 1/2010-БП, заключенного с Администрацией Рыльского района Курской области, и соглашения об использовании невостребованных земельных долей от 01.02.2010 из земель, находящихся в муниципальной собственности (фонд перераспределения) и из земель, выделенных в счет невостребованных земельных долей передан земельный участок площадью 215 га.

Ссылаясь, что в период осенне-весенних полевых работ ООО "КурсАгроСемена" на вышеуказанных земельных участках произвело подготовку (вспашка, обработка, боронование) и посев сельскохозяйственных культур, в том числе на поле N 6-7 севооборот 2 семенной посев пшеницы ярового сорта "Дарья" площадью 202 га., а в период весна-лето 2010 года обществом был выполнен весь комплекс агротехнических мероприятий по выращиванию семенного материала этой пшеницы первой репродукции, но в период с 22 июля по 27 июля 2010 года работниками ЗАО "Агрофирма "Южная" была произведена незаконная уборка этой пшеницы на земельном участке площадью 162 га. на поле N 6-7 севооборота 2, зерно пшеницы вывезено последним и складировано в фуражном складе N 2 п. Южный Кореневского района Курской области, что подтверждается материалами проверки, проведенной по его заявлению ОВД по Рыльскому району Курской области, ООО "КурскАгроСемена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Агрофирма "Южная" в качестве неосновательного обогащения 401,76 тонн пшеницы яровой сорта "Дарья" первой репродукции.

В свою очередь, указывая на невозможность использования по назначению ЗАО "Агрофирма "Южная" полученных по договору аренды от 07.05.2010 N 6/1 земельных участков по причине их занятия ООО "КурскАгроСемена", ЗАО "Агрофирма "Южная" заявило встречный иск о взыскании с истца убытков в виде расходов по внесению пайщикам платы за пользование земельным участком и расходов по его межеванию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны ЗАО "Агрофирма "Южная" противоправности действий ООО "КурскАгроСемена" и причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у ЗАО "Агрофирма "Южная" расходами по внесению арендной платы и по межеванию земель.

Поскольку решение от 08.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2011 в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что приобретение или сбережение имущества должно быть незаконным и за счет другого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае, ООО "КурскАгроСемена" просит взыскать в натуре принадлежащую ему продукцию (урожай пшеницы), по его мнению, неосновательно приобретенную ответчиком, то в силу ст. 136 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ему необходимо доказать наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, на котором был выращен спорный урожай, а также размер данного урожая.

В качестве основания для пользования спорным земельным участком ООО "КурскАгроСемена" сослалось на передачу ему указанного земельного участка от СПК "Ивановское" на основании договора простого товарищества от 10.03.2009.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названный договор предусматривал лишь выполнение ООО "КурскАгроСемена" определенных агротехнических работ по возделыванию участка, посадке и уборке урожая и право на итоговый результат от совместной деятельности (доход, если он будет получен) в определенной части. Таким образом, по существу передача прав на использование участка ему этим договором не предусматривалась, а поэтому истец являлся лишь исполнителем работ (услуг) в рамках договора о совместном сотрудничестве - простого товарищества с СПК "Ивановское" и не имеет самостоятельного права на плоды, продукцию и доходы от использования земельного участка.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, СПК "Ивановское" на момент заключения договора простого товарищества от 10.03.2009 не имело прав на распоряжение спорным земельным участком, ввиду незаключенности договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 01.02.2007 по причине отсутствия его государственной регистрации, а, следовательно, не могла внести право пользования земельным участком в качестве вклада в договор о совместной деятельности (простом товариществе) от 10.03.2009.

Кроме того, судом области принято во внимание, что осенью 2009 года пайщики сообщили правлению СПК "Ивановское" о прекращении ранее предоставленного ими кооперативу права пользования землями и забрали из правления свидетельства о праве собственности на земельные паи, а 05.11.2009 решением общего собрания пайщиков сельскохозяйственных земель МО "Ивановский сельсовет" принято решение о снятии с кадастрового учета земель, выделенных ранее СПК "Ивановское" и их передаче в составе 214 паев ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск", а позднее (19.03.2010) - о предоставлении земельного массива в составе еще 235 паев в аренду ЗАО "Агрофирма "Южная".

Что касается земельного участка, полученного ООО "КурскАгроСемена" в субаренду от Штоколова А.В., то ввиду отсутствия в этом договоре кадастрового номера земельного участка, а также несовпадения их площадей с площадью участка по договору на совместное сотрудничество с СПК "Ивановское", невозможна идентификация этого участка.

К тому же, как усматривается из постановления начальника ДО ОВД по Рыльскому району от 30.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уборки яровой пшеницы, на арендуемом земельном участке была посажена сахарная свекла на площади 427 га., в отношении которой истцом по первоначальному иску требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ООО "КурскАгроСемена" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования земельным участком, на котором ответчиком произведена уборка урожая.

В обоснование расчета заявленного неосновательного обогащения ООО "КурскАгроСемена" сослалось на акт апробации посевов N 112-20, составленный 19.07.2010 старшим апробатором по Рыльскому району Курской области ФГУ "Россельхозцентр" Юрченко Н.И. совместно с представителем истца Митиным С.Н., в соответствии с которым по результатам апробации посевов на земельном участке площадью 202 га. поля N 6-7 севооборот 2, средняя урожайность должна была составить 24. 8 центнера с га.

Указанный акт обоснованно признан судами недопустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер относительно будущей урожайности произведенных посевов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иного документального подтверждения собственности имущества (пшеницы), законности и обоснованности нахождения на спорном земельном участке, а также обоснованности размера заявленного неосновательного обогащения, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КурскАгроСемена".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и были оценены при вынесении обжалуемых судебных актов. Более того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А35-10383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина