Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3612/11 по делу N А23-4037/10Г-6-215

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3612/11 по делу N А23-4037/10Г-6-215

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Городская Управа

городского округа "Город Калуга"

представитель не явился

от ответчика:

ОАО "Восход-КРЛЗ"

Яранцевой О.Н. - представителя

(дов. от 11.01.2011)

Авдеева Р.В. - представителя

(дов. от 11.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Восход" - Калужский радиоламповый завод", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А23-4037/10Г-6-215,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа городского округа "Город Калуга" (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Восход" - Калужский радиоламповый завод" (далее - ОАО "Восход-КРЛЗ") (ОГРН 1024001425910), г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 589 421 руб. 52 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 14.03.2011 в сумме 502 260 руб. 35 коп. всего 7 091 681 руб. 87 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Юдина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд округа не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд области на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.12.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 780 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода. В соответсвии с п. 1.2 данного договора на арендуемом участке находятся здания и сооружения завода.

Во исполнение условий договора аренды земельный участок был передан ответчику.

Соглашением от 03.10.2006 договор аренды N 780 от 06.12.2005 расторгнут.

28.02.2007 указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 01.08.2008 N 8937-р утвержден проект границ двух земельных участков площадью 103 841 кв.м. и 3 261 кв.м., находящихся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43.

Границы двух вновь сформированных земельных участков площадью 103 841 кв.м. и 3 261 кв.м., находящихся по указанному адресу не выходят за пределы границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м., на котором находились здания завода. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из согласованного проекта границ от 10.06.2008 следует, что генеральный директор ОАО "Восход-КРЛЗ" согласился с установленными границами вновь сформированных земельных участков.

15.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 482/09 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:0076, общей площадью 3261 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода.

В отношении земельного участка площадью 103 841 кв.м., находящегося по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, договор аренды заключен не был. Согласно представленному в материалах дела кадастровому паспорту участку присвоен кадастровый номер 40:26:000164:77.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:77 на кадастровый учет 27.11.2009 поставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений завода.

30.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 181/10 от 17.03.2010 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода. Согласно п. 2.2. данного договора стороны распространили его действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 20.01.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 20.10.2007 по 26.11.2009 между расторжением договора аренды от 06.12.2005 N 780 и заключением договора аренды от 17.03.2010 N 181/10 ответчик пользовался земельным участком площадью 103 841 кв.м., а с 27.11.2009 по 19.01.2010 земельным участком площадью 94 827 кв.м., находящимся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, однако пользование им не оплачено, Городская Управа ГО "Город Калуга" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в указанные истцом периоды ОАО "Восход-КРЛЗ" пользовалось спорными земельными участками, а доказательств внесения платы за такое пользование им не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, однако, при этом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными поскольку судами не выяснены фактические обстоятельства.

Так судом не исследован довод ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты ему не принадлежащие.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по Калужской области от 28.12.2009 из которых усматривается, что на расположенном по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, земельном участке находятся два объекта недвижимости (подвал - этажный), площадью 688 кв.м. и 686,2 кв.м. принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, т.к. в данном случае речь идет о фактическом пользовании земельным участком и соответственно влияет на вывод судов о сумме неосновательного обогащения.

Отклонение апелляционным судом вышеназванного довода ОАО "Восход-КРЛЗ" со ссылкой на то, что он не нашел своего подтверждения, не соответствует ч. 2 ст. 66 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела, на основании чего они подлежат отмене, а дело направлению в суд области на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить в полном объеме обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А23-4037/10Г-6-215 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов