Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3612/11 по делу N А23-4037/10Г-6-215

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3612/11 по делу N А23-4037/10Г-6-215

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истца Городская Управа городского округа "Город Калуга" от ответчика Открытое акционерное общество Восход - Калужский радиоламповый завод"	Журавлевой Е.Ю., главного специалиста (дов. N 01/63-11-д от 22.04.2011) Авдеева Р.В., представителя (дов. б/н от 11.10.2011) Яранцевой О.Н., юрисконсульта (дов. б/н от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восход - радиоламповый завод", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А23-4037/10Г-6-215,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа городского округа "Город Калуга", г. Калуга (ОГРН 1024001179113) обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Восход" - Калужский радиоламповый завод", г. Калуга (ОГРН 1024001425910) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 589 421 рубль 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 14.03.2011 в сумме 502 260 рублей 35 копеек, а всего - 7 091 681 рубль 87 копеек, с учетом уточнений заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А23-4037/10Г-6-215 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При этом кассационной инстанцией было указано, что судом не исследован довод ответчика о наличии на спорном земельном участке не принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 (судья Сидорычева Л.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.,) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Восход - Калужский радиоламповый завод" в пользу Городской Управы города Калуги взыскано 6 177 530 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 765 рублей 61 копейка, а всего - 6 649 295 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Восход - радиоламповый завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В судебном заседании, представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Городской Управой городского округа "Город Калуга" (арендодатель) и ОАО "Восход - Калужский радиоламповый завод" (арендатор) 06.12.2005 был заключен договор N 780 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым N 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на арендуемом участке находятся здания и сооружения завода.

Соглашением сторон от 03.10.2006 договор аренды N 780 от 06.12.2005 был расторгнут.

Земельный участок с кадастровым N 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43 28.02.2007 был снят с кадастрового учета.

Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 01.08.2008 N 8937-р был утвержден проект границ двух земельных участков площадью 103 841 кв.м. и 3 261 кв.м., находящихся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43.

Согласно материалам дела, границы двух вновь сформированных земельных участков площадью 103 841 кв.м. и 3 261 кв.м., находящихся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, не выходят за пределы границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым N 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м., на котором находились здания завода.

Из согласованного проекта границ от 10.06.2008 следует, что генеральный директор ОАО "Восход - Калужский радиоламповый завод" согласился с установленными границами указанных сформированных земельных участков.

15.06.2009 между Городской Управой городского округа "Город Калуга" (арендодатель) и ОАО "Восход - Калужский радиоламповый завод" (арендатор) заключен договор N 482/09 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок с кадастровым N 40:26:000164:0076, общей площадью 3 261 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода.

В отношении земельного участка площадью 103 841 кв.м., находящегося по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, договор аренды заключен не был, согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый N 40:26:000164:77.

27.11.2009 в результате раздела земельного участка с кадастровым N 40:26:000164:77 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым N 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и сооружений завода.

30.12.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 17.03.2010 N 181/10 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок с кадастровым N 40:26:000164:89, общей площадью 94 827 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, в целях эксплуатации зданий и сооружений завода.

В силу пункта 2.2 указанного договора стороны распространили его действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 20.01.2010.

Ссылаясь на тот факт, что между расторжением договора аренды от 06.12.2005 N 780 и заключением договора аренды от 17.03.2010 N 181/10 в период с 20.10.2007 по 26.11.2009 ответчик пользовался земельным участком площадью 103 841 кв.м., а с 27.11.2009 по 19.01.2010 земельным участком площадью 94 827 кв.м., находящимся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, и не оплачивал пользование им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 1102 и 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, по состоянию на 20.10.2007 у ответчика в собственности находились следующие объекты недвижимости: одноэтажное кирпичное здание склада кислот с антресолью, керамзито-бетонный производственный корпус N 3, кирпичный производственный корпус N 1, не завершенное строительством одноэтажное кирпичное здание лесопильного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2005 N 338660, от 18.09.2006 N 046885, от 03.10.2006 N 013688, от 30.03.2007 N 078505.

Данные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43. Ответчик не отрицал факт нахождения указанных зданий и сооружений на территории земельных участков, расположенных по данному адресу.

Фактические границы снятого 28.02.2007 с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, площадью 128 409 кв.м., были утверждены распоряжением Городского головы Городской Управы города Калуги от 22.11.2005 N 5229-р.

Судебными инстанциями верно установлено, что до 20.10.2007 от ответчика в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявлений о пересмотре (переутверждении) границ фактически используемого земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, не поступало.

26.06.2008 от ОАО "Восход - Калужский радиоламповый завод" в Городскую Управу городского округа "Город Калуга" поступило заявление от 18.06.2008 N 45/3840, на основании которого было принято распоряжение Городского головы Городского округа "Город Калуга" от 01.08.2008 N 8937-р, которым был утвержден новый проект границ земельного участка площадью 107 102 кв.м., состоящего из двух участков: участок N 1 площадью 103 841 кв.м., участок N 2 площадью 3 261 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельных участков.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности факта пользования ответчиком в период с 20.10.2007 до 01.08.2008 (утверждение нового проекта границ) и с 01.08.2008 до 26.11.2009 земельным участком площадью 103 841 кв.м., находящимся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, границы которого были в установленном законом порядке согласованы ответчиком, утверждены истцом и включены в государственный кадастр недвижимости (т.1 л.д.21), и с 27.11.2009 по 19.01.2010 земельным участком площадью 94 827 кв.м., находящимся по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43 (т.2 л.д.11).

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся объекты, ему не принадлежащие, исследован судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, на расположенном по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43, земельном участке находятся два объекта недвижимости (подвал - этажный), площадью 688 кв.м. и 686,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

На основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 30.12.2010 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым N 40:26:000164:90 площадью 3 674 кв.м., с кадастровым N 40:26:000164:91 площадью 2 550 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д.87-88).

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленный истцом расчет платы за землю за период с 20.10.2007 по 19.01.2010 без учета площадей указанных земельных участков (3 674 кв.м. и 2 550 кв.м.), право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Размер платы, заявленной ко взысканию, в связи с этим составил 6 177 530 рублей 05 копеек.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком под принадлежавшими ему объектами недвижимости ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 1102 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, 6 177 530 рублей 05 копеек неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, судами обосновано удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из суммы 6 177 530 рублей 05 копеек неосновательного обогащения ответчика за период незаконного пользования земельным участком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 до 14.03.2011, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, составил 471 765 рублей 61 копейка.

При этом ссылка ответчика, в части касающейся наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку в силу п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного Кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, следовательно ответчик фактически 06.12.2005 переоформил право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, заключив с истцом договор аренды N 780 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N 40:26:000164:0048, общей площадью 128 409 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 43.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А А23-4037/10Г-6-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков