Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3752/11 по делу N А35-13834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Радюгиной Е.А.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Сафонова М.А. (ул. Уренгойская, д. 18, г. Курск, ОГРНИП 304463236603492) - не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции ФНС России по г. Курску (ул. М.Горького, д. 37А, г. Курск) - не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-13834/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонов М.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 22.11.2010 N 34056 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по г.Курску от 22.11.2010 N 34056 признано недействительным

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Сафонова М.А., ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 инспекцией ФНС России по г. Курску принято решение N 34056 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в связи с неисполнением предпринимателем Сафоновым М.А. обязанности налогового агента по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которым приостановлены расходные операции по расчетному счету N 40802810233020101191 в банке Курское ОСБ N 8596.

Указанное решение принято налоговым органом на основании переданных 21.07.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в инспекцию сведений о заключении с ИП Сафоновым М.А. договора купли-продажи N 02-2009/04/П от 06.04.2009 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Челюскинцев,18, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель Сафонов М.А. является налоговым агентом, который в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, а также представить в установленный законом срок (20.07.2009) декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года.

Не согласившись с решением инспекции ФНС России по г. Курску от 22.11.2010 N 34056, предприниматель оспорил ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, одним из которых является приостановление операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Судом установлено, что ИП Сафоновым М.А. на основании договора купли-продажи N 02-2009/04/П от 06.04.2009, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, 18.

Согласно п. 1.3 договора, имущество на момент заключения договора являлось собственностью Муниципального образования "город Курск".

21.07.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал сведения об указанной сделке в инспекцию ФНС России по г. Курску.

Поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом, не исполнил обязанности в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ по представлению декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, инспекция вынесла решение от 27.08.2009 N 11790 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которое 10.09.2009 отменено решением налогового органа N 14547 на основании заявления ИП Сафонова М.А., поясняющего, что приобретенное предпринимателем имущество после регистрации права собственности не будет использоваться им в предпринимательской деятельности.

22.11.2010 инспекция повторно вынесла решение N 34056 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 01.01.2004 находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 указанной статьи НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами, если им реализуется (передается) не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями государственное (муниципальное) имущество, которое составляет государственную казну РФ, казну субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 161 НК РФ).

Налоговые агенты должны расчетным путем определить сумму НДС, удержать ее из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (налоговые агенты), в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению налоговой декларации, в частности, в случаях приобретения муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязанность предпринимателя по уплате НДС и представлению соответствующей декларации за 2 квартал 2009 года не подтверждена налоговым органом, поскольку инспекцией не осуществлялись какие-либо контрольные мероприятия, связанные с установлением соответствующей обязанности индивидуального предпринимателя, в том числе в порядке статей 88, 101, 101.4 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено, что с момента получения налоговым органом сведения о совершенной предпринимателем сделке (21.07.2009) до принятия 22.11.2010 решения N 34056 инспекцией не направлялось в адрес предпринимателя ни уведомлений относительно наличия у последнего соответствующей обязанности по представлению декларации, ни требований об уплате налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в перечне приватизированных объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска, полученном налоговым органом 21.07.2009, и в договоре купли-продажи, заключенном ИП Сафоновым М.А. с Комитетом по управлению имуществом г.Курска, стоимость приобретаемых предпринимателем нежилых помещений указана без учета НДС.

Не выясняя и не устанавливая объем налоговых обязательств налогового агента, подлежащих декларированию, налоговый орган не обосновал необходимость вынесения 22.11.2010 повторного решения N 34056, то есть по прошествии более года с момента истечения срока по предоставлению налогоплательщиком налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, тогда как пунктом 3 статьи 76 НК РФ предусмотрено принятие такого решения налоговым органом в течение 10 дней по истечении установленного срока представления соответствующей декларации.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что повторное вынесение оспариваемого решения вызвано поступлением в инспекцию в ноябре 2010 года копии договора купли-продажи N 02-2009/04/П от 06.04.2009, которая подтверждает приобретение муниципального имущества предпринимателем Сафоновым М.А., а не гражданином Сафоновым М.А.

Суды обеих инстанций указали, что правоустанавливающие документы могли быть получены налоговым органом в рамках мероприятия налогового контроля как от самого ИП Сафонова М.А., так и от иных лиц.

Между тем, из записи N 46-46-01/071/2009-989 от 02.11.2009, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 18, зарегистрировано за Сафоновым М.А. как физическим лицом.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что оспариваемое решение не содержит подлежащих указанию в решении в соответствии с утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/828 формой ряда обязательных сведений, позволяющих сделать вывод о признании вынесенного решения обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу, что правовых оснований у налогового органа для приостановления операций по счетам предпринимателя в банке не имелось.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А35-13834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова