Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2000 г. N КГ-А40/3687-00 Иск, предъявленный по месту нахождения ответчика, обоснованно возвращен судом, т.к. договором предусмотрена иная подсудность данного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2000 г. N КГ-А40/3687-00
(извлечение)

ЗАО "Частное охранное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПФ "Сигма-ИС" о взыскании задолженности по договору N 23/1130 от 29.11.99.

Определением от 13.04.00 исковое заявление возвращено истцу по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.00 определение от 13.04.00 отменено, дело передано в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы для рассмотрения по существу.

На указанное постановление ООО НПФ "Сигма-ИС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком при заключении договора установлено, что споры и разногласия не разрешенные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом г. Оренбурга.

Согласно ст. 24 АПК РФ подсудность дел устанавливается по территориальному признаку.

Вынося постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в г. Оренбурге не существует Арбитражного суда. С таким выводом суда нельзя согласиться, т.к. он сделан с нарушением требований ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В связи с этим у суда не имелось оснований для применения ст. 25 АПК РФ.

Довод истца о том, что постановление апелляционной инстанции не может быть обжаловано, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. судебной коллегией рассматривается вопрос об определении подсудности, а не о принятии или возвращении искового заявления.

В этой связи суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ обоснованно принял определение об возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173-177 АПК РФ постановил:

Постановление от 08.06.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12656/00-32-107 отменить.

Определение от 13.04.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12656/00-32-107 оставить без изменений.