Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3722/11 по делу N А62-2760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постатновления изготовлен 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ООО "МетаЛит"

г. Москва, ул. Власова Архитектора, д.21, корп. 3

г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 3

ОГРН 1067760813614

Никулина М.В. - представителя (дов. б/н. от 15.08.2011),

от ООО "СППоптторг"

г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 23, корп. 9

г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22-Б, оф. 51

ОГРН 1096731003786

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МетаЛит" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А62-2760/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетаЛит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СППоптторг" (далее - ответчик) о расторжении договора N 02/09 от 02.12.2009 и взыскании 1 613 332 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 570 000 руб. и процентов в размере 43 332 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СППопторг" в пользу ООО "МетаЛит" взыскано 1 570 000 руб. основного долга, 43 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 133,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "МетаЛит" отказано в полном объеме.

ООО "МетаЛит" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетаЛит" (покупатель) и ООО "СППоптторг" (поставщик) заключен договор N 02/09 от 02.12.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке и сроки товар - арматуру длинной 11,7 метров: d 16 в количестве 700 тонн и d 18 в количестве 400 тонн.

Пунктом 1.2 договора определено, что указанный товар приобретается для оптовой продажи.

Во исполнение условий договора покупателем была произведена предоплата на общую сумму 1 570 000 руб., что подтверждается копиями платежного поручения N 153 от 07.12.2009 и распиской ООО "СППоптторг" в получении указанных денежных средств.

ООО "МетаЛит" 25.01.2010 направило в адрес ответчика претензию N 25/01-1 с требованием произвести отгрузку товара в срок до 27.01.2010. Дополнительно 28.04.2010 в адрес ООО "СППоптторг" также была направлена телеграмма с просьбой до 30.04.2010 указать дату, когда можно будет забрать товар.

Ссылаясь на игнорирование ООО "СППоптторг" указанных обращений и на неисполнение им своих обязательств по поставке товара, ООО "МетаЛит" обратилось в арбитражный суд с соответсвующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по поставке товара, в то время как ООО "МетаЛит" была произведена предоплата по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд области исходил из того, что на момент обращения ООО "МетаЛит" в суд с указанным требованием договор N 02/09 от 02.12.2009 уже прекратил свое действие ввиду направления покупателем поставщику требования об одностороннем расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункиом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В материалы дела ООО "МетаЛит" и ООО "СППоптторг" представили имеющиеся у них подлинные экземпляры договора N 02/09 от 02.12.2009, содержание которых отличалось. Договоры состояли из 5 страниц машинописного текста без всяких приложений. В обоснование своих доводов каждая из сторон ссылалась на содержание своего экземпляра договора.

Так, в соответствии с п. 1.1. экземпляра договора, представленного ООО "МетаЛит", его предметом является арматура сталь 500, длина 11,7 метров: d 16 в количестве 700 тонн по цене 13 300 руб., на общую сумму 9 310 000 руб.; d 18 в количестве 400 тонн по цене 13 300 руб. на общую сумму 5 320 000 руб.

Условиями данного договора предусмотрено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу поставщика наличными денежными средствами (п. 5.1.); товар поставляется на условиях самовывоза, за счет покупателя (п. 5.2.); все расчеты по договору осуществляются согласно приложению, являющегося его неотъемлемой частью (п. 5.3.).

Согласно п. 1.1. экземпляра договора, представленного ООО "СППоптторг", его предметом является арматура Кл. А500С, длинной 11,7 метров: d 16 в количестве 700 тонн по цене 20 000 руб., на общую сумму 14 000 000 руб.; d 18 в количестве 400 тонн по цене 20 000 руб. на общую сумму 8 000 000 руб.

Условиями данного договора предусмотрено, что форма оплаты - 100% предоплата за весь товар (п. 5.2.); отгрузка товара начинается только после получения всей денежной суммы на расчетный счет поставщика либо в его кассу в размере 22 000 000 руб. (п. 5.3.); вся оплата товара должна произойти в срок не позднее 14.01.2010 (п. 5.4.); в обеспечение исполнения обязательств по оплате покупатель обязан уплатить задаток в размере 30% от общей суммы поставляемого товара по настоящему договору, в размере 6 600 000 руб.

Исходя из различного содержания представленных сторонами по делу экземпляров договора N 02/09 02.12.2009, а, также учитывая тот факт, что в качестве надлежащего доказательства по делу может быть принят только один из них, определением от 11.02.2011 апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу указанных документов, проведение которой поручил ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Экспертным заключением N 637/1-3.23 от 16.05.2011 установлено, что листы бумаги экземпляров договора N 02/09 от 02.12.2009, представленных сторонами, имеют общую родовую принадлежность, изготовлены из однотипного растительного сырья, наполнителя, вспомогательных и отбеливающих веществ, по одной технологии. Индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить минимально возможную совокупность бумажно-беловых изделий, представленные листы бумаги не имеют.

При этом в соответствии с экспертным заключением N 472/1-3.1-3 от 08.04.2011 исследование морфологии штрихов печатных знаков договора, представленного ООО "МетаЛит", показало, что на страницах NN 1, 2, 3 частицы тонера в штрихах распределены неравномерно ("рыхло"), имеется много пробельных участков. На страницах N 4, 5 частицы тонера в штрихах знаков лежат плотным сомкнутым слоем и просматривается "рельеф" (небольшие участки, состояние из плотноспёкшихся частиц тонера). Вертикальные штрихи некоторых знаков имеют неровные края.

При микроскопическом изучении морфологических признаков штрихов знаков листов представленного ООО "СППоптторг" экземпляра договора было выявлено, что в штрихах знаков листов N N 1-5 частицы тонера лежат плотным сомкнутым слоем, просматривается "рельеф" (небольшие участки, состоящие из плотноспекшихся частиц тонера).

Исследованием на экспертном видеокомплексе "VC-20.1" с использованием магнитнооптической камеры установлено, что знаки печатного текста листов N N 1, 2, 3 договора, представленного ООО "МетаЛит", обладают магнитными свойствами, а штрихи знаков печатного текста листов NN 4, 5 этими свойствами не обладают. Штрихи знаков печатного текста листов NN 1-5 договора, представленного ООО "СППоптторг", также не обладают магнитными свойствами.

Кроме того, в экспертном заключении N 472/1-3.1-3 от 08.04.2011 сделан вывод о том, что листы NN 1-5 договора, представленного ООО "СППоптторг", могли быть выполнены на одном печатающем устройстве при следующих условиях: в печатающем устройстве не производилась замена картриджа (тонера) и специфика начертания вертикальных штрихов знаков является общей для всей технологической партии печатающих устройств.

В тоже время, в отношении договора, представленного ООО "МетаЛит", эксперт не смог сделать даже вероятностный вывод об изготовлении его на одном печатающем устройстве.

Основываясь на совокупности указанных выводов экспертиз, суд апелляционной инстанции признал, что первые три листа договора ООО "МетаЛит" (листы, содержащие все существенные условия договора) были изготовлены им самостоятельно и преднамеренно заменены. ООО "СППоптторг" договор в редакции, представленной истцом, не подписывал.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экземпляр договора N 02/09 от 02.12.2009, представленный ООО "СППоптторг", является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы компетенции кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 02/09 от 02.12.2009 в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без обоснования ответчиком причин невозможности его представления в суд первой инстанции, кассационная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, тот факт, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, а также не указал эти причины в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 22.12.2010, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав обстоятельства спора в отношении исполнения сторонами обязательств по договору N 02/09 от 02.12.2009, представленному ООО "СППоптторг", суд установил, что ООО "МетаЛит" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о перечислении им на расчетный счет поставщика либо внесении в кассу последнего в срок до 14.01.2010 наличных денежных средств в сумме 22 000 000 руб.

Следовательно, обязанность по отгрузки товара по условиям п. 5.3 договора у ООО "СППоптторг" не возникло.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.5, 6.5 договора, а также п. 2 ст. 381 ГК РФ неисполнение ООО "МетаЛит" своих обязательств является основанием для оставления уплаченного им задатка в сумме 1 570 000 руб. у ООО "СППоптторг".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Поскольку такие доказательства ООО "МетаЛит" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта возникновения у ООО "СППоптторг" неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из того, что каких-либо нарушений ООО "СППоптторг" обязательств по договору поставки N 02/09 от 02.12.2009 апелляционным судом установлено не было, следовательно, требование ООО "МетаЛит" о расторжении договора правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А62-2760/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МетаЛит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина