Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3708-00 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, суд указал, что согласно договору оплата работ должна была производиться по договорной цене, согласованной исполнителем с заказчиком и зарегистрированной в установленном порядке заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3708-00
(извлечение)

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ТОО "Альатир-3" о взыскании с ЗАО "НПО космического приборостроения" 115924 руб. 68 коп., составляющих задолженность за работы подряда, выполненные истцом по договору от 23.06.98 N 3/9844.

Решением от 10.04.2000 иск удовлетворен в части 13804 руб. 68 коп., во взыскании остальной суммы отказано.

Жалоба истца, не согласного с частичным удовлетворением иска, рассмотрена апелляционной инстанцией суда и постановлением от 15.06.2000 оставлена без удовлетворения.

Считая решение и постановление в отношении отказа во взыскании 102120 руб. не соответствующими действующему законодательству, ТОО "Альтаир-3" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, иск удовлетворить полностью.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их приемки ответчиком актами N 1, 2 от 30.06.98 не оспаривается.

Указанными актами стороны констатировали лишь сам факт выполнения подрядчиком договорных обязательств и затраты на проведение работ в чел/днях (257 ч/дн). Стоимость работ актами не определена.

Согласно п.9 договора оплата работ должна была производиться по договорной цене, согласованной истцом (исполнителем) с ответчиком (заказчиком) и зарегистрированной в установленном порядке заказчиком.

В деле имеется подлинник протокола от 26.10.98 согласования цены к договору от 23.06.98 N 3/9844 (л.д. 70), в котором истец указал цену - 146603 руб. 90 коп., а ответчик - 61503 руб. 90 коп.

По вопросу о регистрации цены ответчик сослался на письмо в/ч 26180 МО РФ (л.д. 143) от 18.05.2000.

Спор о цене на разрешение арбитражного суда не передавался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что согласование сторонами цены состоялось в отношении суммы 61503 руб. 90 коп.

Ссылка истца в кассационной жалобе на одностороннее изменение ответчиком условий договора подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 10.04.2000 и постановления от 15.06.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Определением от 01.08.2000 N КГ-А40/3708-00 ФАС МО предоставил истцу отсрочку в уплате госпошлины по кассационной жалобе.

В связи с принятием данного постановления госпошлина взыскивается с ТОО "Альтаир-3" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, ФАС МО постановил:

решение от 10.04.2000 и постановление от 15.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8432/00-15-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Альтаир-3" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1821 руб. 20 коп.