Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-3713/11 по делу N А68-831/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Топограф"

не явился, извещен надлежаще

от ТУФА УГИ в Тульской области

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топограф", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А68-831/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топограф" (далее - ООО "Топограф"), ОГРН 1097760000337, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), ОГРН 1097154014154, г. Тула, о расторжении государственных контрактов N ОК/3/2010 и ОК/4/2010 от 20.09.2010 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, являющихся государственной собственностью, в целях перевода земель, занятых лесами, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в категорию земель лесного фонда и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них.

В свою очередь ТУ Росимущества в Тульской области обратилось с самостоятельным иском к ООО "Топограф" о расторжении государственных контрактов N ОК/3/2010 от 20.09.2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 и обязании возвратить исходную документацию.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 дела по рассмотрению вышеуказанных исков объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 (судья Гречко О.А.) исковые заявления ООО "Топограф" оставлены без рассмотрения. Исковые требования ТУ Росимущества в Тульской области удовлетворены в части расторжения государственных контрактов N ОК/3/2010, ОК/4/2010 от 20.09.2010. В остальной части в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Тульской области отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Топограф" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 14.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2011 отменить, исковые требования ООО "Топограф" удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили, ООО "Топограф" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 20.09.2010 между ТУ Росимущества в Тульской области (заказчик) и ООО "Топограф" (исполнитель) были заключены государственные контракты N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, являющихся государственной собственностью, в целях перевода земель, занятых лесами, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в категорию земель лесного фонда и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства выполнить указанные в пункте 1.1. контрактов и в техническом задании (приложения N 1 к контрактам) работы (т.1 л.д.14-21; т.3 л.д.13-20).

Согласно пункту 3.1 вышеназванных государственных контрактов результаты кадастровых работ должны быть представлены исполнителем в срок не позднее 45 дней с даты заключения каждого из контрактов, то есть не позднее 08.11.2010.

15.11.2010 ООО "Топограф" направило в адрес ТУ Росимущества в Тульской области письма N 199-Т и N 200-Т, в которых, указывая на установление платы за выдачу кадастровых паспортов в период после заключения контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 и как следствие на возникновение дополнительных затрат и увеличение стоимости выполнения работ, предложило заказчику подписать проекты соглашения об изменении государственных контрактов путем уменьшения объемов работ, что фактически свидетельствует и об изменении цены (т.1 л.д.22-25, т.3 л.д.21-23).

Письмом от 17.12.2010 ТУ Росимущества в Тульской области возвратило названные письма в адрес ООО "Топограф" (т.2 л.д.33-34), оставив их без ответа. Одновременно ТУ Росимущества в Тульской области, сославшись на допущенные исполнителем нарушения сроков выполнения работ по государственных контрактам N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010, предложило расторгнуть их, попросив предоставить ответ по данному вопросу до 27.12.2010.

Поскольку ООО "Топограф" данная претензия была оставлена без ответа, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Топограф", ссылаясь на установление нормативным актом Министерства экономического развития Российской Федерации с 17.10.2010 платы за изготовление кадастрового паспорта, что существенно увеличивает стоимость работ по контрактам, так же обратилось к ТУ Росимущества в Тульской области с исковыми заявлениями о расторжении вышеназванных государственных контрактов.

Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Тульской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ).

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а, следовательно, нарушение указанных срок выполнения работ является существенным нарушением договора.

Факт невыполнения работ по государственным контрактам N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 ООО "Топограф" не оспаривает.

Ссылка ООО "Топограф" на то, что указанные работы не были выполнены в том числе вине ТУ Росимущества в Тульской области, не исполнившем обязанности заказчика по оказанию содействия исполнителю, обоснованно отклонены судебными инстанциями на том основании, что из содержания рассматриваемых контрактов не следует, что при их заключении на заказчика были возложены какие-либо обязанности по оказанию содействия исполнителю, а согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в случаях, объеме и порядке, установленных договором.

Следовательно, доводы исполнителя о приостановлении работ по контрактам по причине просрочки заказчика, не основаны на нормах права, установленных законом оснований для приостановления работ у исполнителя не имелось.

Ссылки ООО "Топограф" на то, что невыполнение работ в рамках государственных контактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 было вызвано неполучением необходимых документов из соответствующих организаций, также правомерно не приняты судами в качестве уважительных причин нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.3.3 вышеуказанных контрактов исполнитель самостоятельно, если иное не указано в техническом задании, определяет способы выполнения работ.

ООО "Топограф" является коммерческой организацией, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Представленные в материалы дела письма ООО "Топограф" N N 199-Т, 200-Т, 121-Т (т.1 л.д.22-25; т.3 л.д.21-23; т.4 л.д.67) свидетельствуют о возникших у исполнителя трудностях при исполнении своих обязательств, по причинам связанным, как с недостаточной оценкой условий контракта при его заключении на предмет возможности его исполнения в согласованные сроки, так и с возникновением трудностей в получении необходимых документов, а также по независящим от сторон контракта причинам, связанным с установлением платы за выдачу кадастровых паспортов.

Данные обстоятельства не являются основанием для приостановления работ, законом установлены иные последствия для таких случаев: от прекращения обязательств невозможностью исполнения до возможности расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка исполнителя на положения ст. 716 Гражданского кодекса РФ в данном случае является необоснованной, установленных данной нормой оснований для приостановления работ у исполнителя не имелось.

Кроме того, пунктом 2.4.3. контрактов предусмотрено, что при получении исполнителем отказов землепользователя или уполномоченного органа на образование земельных участков (установление границ земельных участков) и отказов в согласовании перевода испрашиваемого земельного участка в категорию земель лесного фонда, либо не получением исполнителем согласия уполномоченного органа на перевод испрашиваемого земельного участка в категорию земель лесного фонда и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исполнитель обязан прекратить работы в трехдневный срок, письменно уведомить об этом заказчика и представить подлинники направленных обращений и полученных ответов (отказов), а так же копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих полномочия органа (лица).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, связанных с обязанностью исполнителя прекратить работы. Исполнитель не уведомлял заказчика о прекращении работ на основании пункта 2.4.3 контрактов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ТУ Росимущества в Тульской области о расторжении государственных контрактов N ОК/3/2010, N ОК/4/2010 от 20.09.2010 в связи с существенным нарушением ООО "Топограф" условий данных контрактов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом требования ТУ Росимущества в Тульской области в части обязания ООО "Топограф" возвратить исходную документацию, верно признаны судами не подлежащим удовлетворению, поскольку заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у исполнителя обязанности по возврату, полученной им в порядке исполнения условий контрактов документации. При этом судами также учтено, что оплату работ по получению данной документации заказчик не производил.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности государственных контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 по причине отсутствия в них условий о предмете, о сроке начала и окончания работ, иных существенных условий договора, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен как несостоятельный.

При этом суды верно отметили, что из содержания представленных в материалы дела контрактов и иных документов, в частности из переписки сторон усматривается, что стороны согласовали срок начала и окончания работ в пунктах 3.1 контрактов и неясностей при исполнении контрактов у сторон по данному вопросу не возникло. Срок начала работ - был определен от даты подписания договора, срок окончания работ - через 45 дней с момента подписания договора. Предмет договора также определен сторонам в техническом задании, из которого следует, что работы должны производится в отношении земельных участков, на территории которых расположены леса, ранее находившиеся во владении сельхозорганизаций. Площадь земельных участков, район их нахождения указаны, определен порядок получения правоустанавливающих документов на эти земельные участки.

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлялся отчет о выполненных работах, что так же свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении предмета контрактов (т.4 л.д.112-119).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для признания контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 незаключенными.

Оставляя без рассмотрения исковые заявления ООО "Топограф" о расторжении государственных контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

При этом в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Топограф" 15.11.2010 письмами N 199-Т и N 200-Т обратилось к ТУ Росимущества в Тульской области с предложением об изменении условий государственных контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010, однако с предложением о расторжении названных договора после истечения установленного для ответа срока, ООО "Топограф не обращалось.

Содержащееся в письмах от 15.11.2010 указание на то, что исполнитель будет вынужден требовать расторжения или изменения договора, в случае не получения ответа на них в установленный срок, не может расцениваться, как предложение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ООО "Топограф" предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебного порядка расторжения договоров, в связи с чем правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставили исковые заявления ООО "Топограф" о расторжении государственных контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято письмо ТУ Росимущества в Тульской области от 17.12.2010 N 71-20/10998, как документ, свидетельствующий о соблюдении претензионного порядка, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из представленного в материалы письма ТУ Росимущества в Тульской области от 17.12.2010 в адрес ООО "Топограф" четко следует желание заказчика расторгнуть контракты, в то время, как из писем ООО "Топограф" N 199-Т и N 200-Т от 15.11.2010 нельзя сделать однозначный вывод о намерениях последнего расторгнуть контракты.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А68-831/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова