Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 г. N КГ-А40/3712-00 Т.к. решение по делу было направлено в сроки, установленные законом, а апелляционная жалоба была подана стороной по истечении установленного процессуального срока, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2000 г. N КГ-А40/3712-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фартинггрупп" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" и общества с ограниченной ответственностью "Коморес" задолженности по простому векселю N 2223749 200000 руб., процентов 6333 руб. и пеней 6333 руб. и издержек солидарно. С учетом увеличения иска в порядке ст.37 АПК РФ взыскиваемая сумма составила 229944 руб. 44 коп.

Решением от 23 мая 2000 г. исковые требования удовлетворены полностью и взысканы солидарно с векселедателя (1 ответчик) и авалиста (2 ответчик) вексельная сумма, проценты, пени и издержки по векселю в пользу легитимного векселедержателя, каковым является истец.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2000 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ликероводочный завод "ОША" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение по настоящему делу в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, предусмотренного ст. 147 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ликероводочный завод "ОША" просит отменить определение от 5 июля 2000 г., восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и передать ее на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы, считает, что причина пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, т.к. обжалуемое решение от 23 мая 2000 г. отправлено ответчику 29 мая 2000 г., в г.Омск поступило 5 июня 2000 г., а на предприятие поступило 7 июня 2000 г., т.е. пропуск срока образовался в связи с поздним поступлением судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.

Представитель истца просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из изложенного выше, решение от 23 мая 2000 г. направлено сторонам в пределах установленного ст. 137 АПК РФ срока 29 мая 2000 г., при поступлении решения к ответчику 7 июня 2000 г., как он утверждает, у него имелось достаточно времени до 23 июня 2000 г. для своевременного апелляционного обжалования - более двух недель. Утверждение ответчика о начале течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы со дня получения решения противоречит ст. 147, которой предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия решения арбитражным судом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175-177, 179 АПК РФ, постановил:

Определение от 5 июля 2000 г. по делу N А40-13701/00-62-123 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.