Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-3688/11 по делу N А08-8007/2010-12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2011 г. N Ф10-3688/11 по делу N А08-8007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика

Васильева Н.В. - представителя (доверенность б/н от 22.12.2010 г.)

от третьих лиц

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 12 апреля 2011 г. (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-8007/2010-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала, ОГРН 1077758336985, (далее - ОАО "Первая грузовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1023102358620, (далее - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат"), о взыскании 65146 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 12196 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Металлоинвесттранс", ОГРН 1057746167522 и ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники", ОГРН 1023102357508.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2011 с ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала взыскано 65146 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 602 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 07.04.2011 включительно, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Первая грузовая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 13.08.2008 владелец пути необщего использования ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось к перевозчику ОАО "РЖД" филиал ЮВЖД с заявкой на перевозку грузов, в которой указало, что в период с 01.09.2008 по 30.09.2008 ему необходимы вагоны, общим количеством 50 для перевозки различных грузов, в том числе плитки керамической, общим весом 3000 тонн.

В заявке ответчик указал, что ему необходимы вагоны, принадлежащие перевозчику, то есть ОАО "РЖД".

Фактически перевозчиком ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД ответчику были поставлены для перевозки грузов, помимо собственных вагонов перевозчика, вагоны N 26622696, N 28420792, N 24236622, N 26798199, являющиеся собственностью ОАО "Первая грузовая компания".

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и дорожными ведомостями N N ЭФ 014952, ЭУ 840269, ЭУ 778448, ЭУ 882466 подтверждается факт принадлежности названных вагонов ОАО "Первая грузовая компания".

За отправку указанных выше вагонов ответчиком была произведена оплата перевозчику (ОАО "РЖД") по тарифной схеме N 8 п. 1.1.3 части 2 Тарифного руководства N 1 как за перевозку груза в "Собственных (арендованных)" вагонах".

Так, за перевозку в вагоне N 26622696 плата составила 19815 руб. без НДС (с НДС - 23 381,70 руб.); в вагоне N 28420792 - 17260 руб. без НДС (с НДС - 20 366,80 руб.); в вагоне N 24236622 - 47 420 руб. без НДС (с НДС - 55 955,60 руб.); в вагоне N 26798199 - 14599 руб. без НДС (с НДС - 17226,82 руб.). Итого общая сумма платы за перевозку составила 99094 руб. (без НДС), 116 930,92 руб. (с учетом НДС).

Услуги ОАО "РЖД" филиал ЮВЖД" по обеспечению подвижным составом были оплачены 3-им лицом ООО "Металлоинвесттранс".

Ссылаясь на то, что ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", в связи с использованием вагонов истца неосновательно обогатилось за его счет в сумме 65146 руб. 62 коп., ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 62 Федерального Закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Факт принадлежности спорных вагонов ОАО "Первая грузовая компания" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен арбитражным судом.

Пунктом 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными

Согласно ст. 784 перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 784 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора перевозки являются перевозчик, грузополучатель или грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" не основаны на договоре перевозки грузов, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения, поскольку вагоны использовались им на основании договора N 3201/06 от 08.11.2006, заключенного с ООО "Объединение строительных материалов и бытовой техники" и соответствующей заявки N 80/23-194 от 13.08.2008, подлежит отклонению, поскольку применительно к истцу - владельцу вагонов отношения ответчика по его использованию не были основаны ни на договоре, ни на законе. В связи с этим, арбитражные суды верно определили правовую природу отношений сторон и применили при разрешении спора положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из неосновательного обогащения.

Доводы ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о том, что ответчик фактически не пользовался спорными вагонами, поскольку перевозились грузы третьего лица, и оплата перевозки осуществлялась третьим лицом, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Как правильно указал арбитражный суд, поскольку из содержания транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостей N N ЭФ 014952, ЭУ 840269, ЭУ 778448, ЭУ 882466 усматривается, что грузоотправителем в отношении спорных вагонов является ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", не имеет правового значения, чьи грузы фактически перевозились и кто оплачивал данную перевозку.

Ссылка ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" на отсутствие его вины в неосновательном использовании вагонов истца, также не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из размера платы за пользование вагонами ОАО "РЖД", установленного Тарифным руководством N 1, что не противоречит положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного расчета ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 65146 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 602 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 12 апреля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. по делу N А08-8007/2010-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.