Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3710-00 Суд установил, что факт противоправного (самовольного) захвата земельного участка отсутствует, т.к. истец через договор аренды здания получил опосредственно право и на земельный участок; при этом земли предприятий железнодорожного транспорта предоставляются в бесплатное, бессрочное пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3710-00
(извлечение)

Решением от 22 марта 2000 года, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 84-815, удовлетворены требования "Ассоциации содействия Красному кресту" о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии от 28.01.99 N 0200-09-01 о привлечении истца к ответственности за самовольный захват земельного участка площадью 2700 кв.м.

Вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке обжалует Московский земельный комитет, где ставит вопрос об их отмене.

По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 125 Земельного кодекса РФ, а также ст.ст. 28, 23 того же закона.

В жалобе указывается, что судом не выполнены указания, содержащиеся в постановлении ФАС МО от 30.06.99, о том, имелись ли у истца правовые основания для использования земельного участка и сооружения не нем построек. Не приняты во внимание другие решения арбитражного суда по указанным выше фактом, подтверждающим незаконное использование истцом земельного участка.

В заседании кассационной инстанции представитель Москомзема поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из обстоятельств дела Ассоциация содействия Красному Кресту по договору N 5 от 01.01.99 арендует у Государственного унитарного дочернего предприятия "Производственно-торговый комбинат "Левый берег" Министерства путей сообщения Российской Федерации помещение размером 220 кв.м, расположенное на земельном участке размером 2700 кв.м.

Полагая, что земельные отношения ни у арендодателя, ни у арендатора не оформлены надлежащим образом, постановлением Земельной административной комиссии истец за самовольный захват земли был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что самовольный захват земельного участка не имеет места.

Выводы суда обоснованы и соответствуют закону.

...по обстоятельствам дела истец арендует у предприятия железнодорожного транспорта здание и сооружение, расположенное на земельном участке площадью 2700 кв.м. Согласно ст.652 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания и сооружения, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, истец через договор аренды здания у ГУДП "Левый берег" МПС РФ получил опосредственно право и на земельный участок, в связи с чем факт противоправного (самовольного) захвата земельного участка у него отсутствует.

Право арендодателя как предприятия, относящегося к предприятиям железнодорожного транспорта, на земельный участок вытекает из ст.5 ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2144 "О федеральных природных ресурсах", а также п.6 Положения "О землях транспорта", утвержденного Советом Министров СССР от 08.01.81, в соответствии с которыми земли железнодорожного транспорта находятся у них в бесплатном, бессрочном пользовании.

Кроме того, вышеуказанным Положением от 08.01.81 предусмотрено право предприятий железнодорожного транспорта передавать во временное пользование земельный участок, если это связано с деятельность и обслуживанием транспорта.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы жалобы, что судебные акты постановлены в нарушение ст. 125 Земельного кодекса РФ, а также то, что судебными инстанциями не выполнено указание ФАС МО от 14.01.98, нельзя признать правильными, поскольку указанное постановление было вынесено по другому делу N 33-155.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2000 г. и постановление от 23.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 84-815 оставить без изменения.