Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3734/11 по делу N А48-471/2011

г. Брянск

18 октября 2011 г.

Дело N А48-471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ЗАО "ТД "Орлик" (ОГРН 1025700780016, ул. Автовокзальная, д. 3, г. Орел, 302016),

Сейкора О.И. - представителя (дов. от 01.07.2011, N б/н, пост.),

от РО ФСФР России в ЮЗР (ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006),

от Салькова С.В. (ул. Карьерная, д. 22, г. Орел),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Орлик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. (судьи Сергуткина В.А., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А48-471/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР) о признании недействительным постановления N 54-11-0010/пн от 25.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Помимо этого, в кассационной жалобе Общество ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора. Данное ходатайство подлежит отклонению, так как кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки обращения акционера ЗАО "Торговый Дом "Орлик Салькова С.В. о неуведомлении его о проведении 15.02.2010 г. общего собрания акционеров, главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР Фоменкиным П. Б. составлен протокол от 02.12.2010 г. N 54-10-0255/пр-ап об административном правонарушении по делу N 54-10-0265/ап в отношении ЗАО ТД "Орлик" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в ЮЗР от 25 января 2011 г. N 54-11-0010/пн на ЗАО "Торговый Дом "Орлик" наложен штраф в размере 500 000 рублей, а также в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ на счет Общества отнесены понесенные потерпевшим Сальковым С.В. издержки при производстве по административному делу в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "ТД "Орлик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях ЗАО ТД "Орлик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Согласно пункту 3.8 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Согласно действующей редакции устава ЗАО Торговый дом "Орлик" от 01.08.1996 г. (пункт 22) информирование акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем рассылки текста сообщения о проведении общего собрания (ценное письмо) или вручения его лично акционерам под расписку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2010 по делу N А48-2270/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 15.02.2010 г.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции установлен факт отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени проведения общего собрания акционеров от 15.02.2010 г., которым подтверждены полномочия и.о. генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Орлик" Стерко Б.С., избранного внеочередным общим собранием акционеров 25.06.2009 г., и генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Орлик" избран Стерко Б.С.

ЗАО ТД "Орлик" в рамках рассмотрения дела N А48-2270/2010 подтвердило факт направления именно ЗАО ТД "Орлик", а не акционером ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С., сообщения о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик", состоявшегося 15.02.2010 г.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно учли обстоятельства, установленными в рамках указанного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса обоснованно посчитали, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащим образом установлена и заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по направлению акционеру Салькову С.В. сообщения о проведении общего собрания акционеров общества, соответствующего законодательству Российской Федерации.

Довод Общества о том, что к административной ответственности по указанной статье должно быть привлечено физическое лицо (Стерко Б.С.) правомерно отклонен, поскольку в рамках рассматриваемого ранее арбитражного дела N А48-117/2011 установлено, что Стерко Б.С. с 2002 года по настоящий момент является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Указанным правом он и воспользовался, созвав внеочередное собрание акционеров.

Оценивая оспариваемое постановление, суды сделали правильный вывод о том, что при привлечении ЗАО "Торговый Дом "Орлик" к административной ответственности административным органом были соблюдены процессуальные требования Кодекса об административный правонарушениях, доказан факт административного правонарушения, административное наказание вынесено в пределах сроков давности и является законным и обоснованным.

Отклоняя довод о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области рынка ценных бумаг.

Кроме того, как отмечено судом, допущенные нарушения являются существенными, ущемляют право Салькова С.В. на управление обществом.

Помимо этого, судом учтено, что ЗАО ТД "Орлик" неоднократно не извещало Салькова С.В. о проводящихся в 2008-2009 г.г. собраниях акционеров ЗАО ТД "Орлик", но не привлекалось к административной ответственности из-за истечения сроков давности и введения ответственности за указанное правонарушение с 09.02.2009 г., что видно из вступивших в законную силу решений судов по делам N А48-5987/2009, NА48-1326/2010, NА48-2268/2010, NА48-1324/2010.

Таким образом, выводы судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что при назначении административного наказания РО ФСФР России в ЮЗР учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что назначенное административным органом наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Понесенные акционером Сальковым С.В. издержки подтверждаются документами, представленными при производстве по делу об административном правонарушении: договором поручения от 30.07.2010 г., актом о выполненных работ от 30.07.2010 г., от 24.01.2001 г., расписками от 11.01.2011 г., от 25.01.2011 г.

При принятии постановления об отнесении издержек на ЗАО "Торговый Дом "Орлик" административным органом были учтены указанные доказательства, а также Прейскурант Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 г.

Судами установлено, что размер вознаграждения представителя потерпевшего Матюхиной М.В не превышает сложившего в Орловской области размера.

Общество не привело убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность издержек либо необоснованность их взыскания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. по делу N А48-471/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Орлик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова