Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-3731/11 по делу N А23-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Спецстрой"

248017, г. Калуга, ул. Московская, 302б

ОГРН 1024001430936

Чебанова В.А.- представителя

(дов. от 14.02.11 г. б/н),

Худяковой Л.А. - представителя

(дов. от 01.06.11 г. б/н),

от Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги

248000, г. Калуга,

пер. Воскресенский, 28

ОГРН 1044004427719

Зудина К.С. - представителя

(дов. от 18.11.10 г. N 04-03/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.11 г. (судья Е.А. Аникина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.11 г. (судьи Н.В. Еремичева, Е.Н. Тимашкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А23-185/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 20.10.10 г. N 09г-50/55.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.10 г. N 09г/03/50 и принято решение от 20.10.10 г. N 09г-50/55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 404660 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 10.12.10 г. N 42-04-10/10123 решение налогового органа от 20.10.10 г. N 09г-50/55 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В силу п.п. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ продукция, полученная с применением перерабатывающих технологий, может быть признана добытым полезным ископаемым, если перерабатывающие технологии являются специальными видами добычных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 г. N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 г. N 64 разъяснено, что, применяя положения п. 7 ст. 339 НК РФ, суды должны исходить из того, что данные положения не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Согласно пункту 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

В соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" щебень из горных пород - это неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в проверяемый период добывало известняк на Полотняно-Заводском-IV месторождении строительных известняков (Жилетовский карьер).

Указанная добыча осуществлялась налогоплательщиком на основании лицензии КЛЖ N 07237, из п. 1 приложения N 1 к которой "Условия пользования недрами (общераспространенные полезные ископаемые)" следует, что Общество имеет право осуществлять добычу строительных известняков на Полотняно-Заводском-IV месторождении для получения строительного щебня и производства известняковой муки из отходов дробления.

Согласно утвержденному руководителем Общества положениям Стандарта качества на добытое полезное ископаемое (щебень) щебень получают в процессе переработки каменных горных пород или искусственных камней. Процесс переработки включает в себя: дробление, сортировку, промывку или сухую очистку.

Работы по измельчению известняка не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

В связи с этим суды обоснованно указали, что в данном случае добытым полезным ископаемым для Общества являлся известняк, который проходил технологический передел (дробление). Полученный в результате такого дробления щебень реализовывался Обществом потребителям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

При этом п. 4 ст. 340 НК РФ определено, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом налоговая база по НДПИ определялась следующим образом: количество произведенного щебня, умноженное на стоимость единицы произведенного щебня. Оценка стоимости щебня определялась Обществом исходя из цены реализации щебня. Для определения единицы стоимости щебня применялись счета бухгалтерского учета: обороты счета 43 "Готовая продукция" в корреспонденции со счетом 40 "Выпуск готовой продукции". Добытый в горной массе карьера известняк на счетах бухгалтерского учета не отражался.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что, поскольку Общество реализовывало не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки, то при определении налоговой базы для исчисления НДПИ Общество должно было применять расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 4 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по делу N А23-185/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова