Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 20АП-2355/11

г. Тула

22 июня 2011 г.

Дело N А23-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Спецстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001430936, ИНН 40280000495): Чебанова В.А. - представителя (доверенность от 14.02.2011); Худяковой Л.А. - представителя (доверенность от 01.06.2011),

от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги: Зудина К.С. - начальника юридического отдела (доверенность от 18.11.2010 N 04-03/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу N А23-185/2011 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстрой" (далее по тексту - ОАО "Спецстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту - ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2010 N 09г-50/55 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 255 655 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 121 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Спецстрой", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ОАО "Спецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.09.2010 N 09г/03/50.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ОАО "Спецстрой" материалов проверки ИФНС России по Московскому округу г. Калуги принято решение от 20.10.2010 N 09г-50/55 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной, в том числе п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 121 800 руб.

Кроме того, указанным решением ОАО "Спецстрой" предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых в сумме 255 655 руб.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 10.12.2010 N 42-04-10/10123, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Спецстрой" на решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 N 09г-50/55 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 20.10.2010 N 09г-50/55, ОАО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для предложения ОАО "Спецстрой" уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 121 800 руб. послужил вывод налогового органа о занижении ОАО "Спецстрой" налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате неправильного применения Обществом способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых.

Аргументируя свою позицию, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги указала на то, что в проверяемом периоде ОАО "Спецстрой" осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - щебня, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ должно было производить оценку его стоимости исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации. Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 338 и пункта 1 статьи 340 НК РФ Общество применяло способ оценки полезных ископаемых, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ продукция, полученная с применением перерабатывающих технологий, может быть признана добытым полезным ископаемым, если перерабатывающие технологии являются специальными видами добычных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что положение данной нормы, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В связи с этим при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Также в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 разъяснено, что, применяя положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, суды должны исходить из того, что данные положения не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.

Согласно пункту 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

В соответствии с ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" щебень из горных пород - это неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород или некондиционных отходов горных предприятий по переработке руд (черных, цветных и редких металлов металлургической промышленности) и неметаллических ископаемых других отраслей промышленности и последующим рассевом продуктов дробления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Спецстрой" в проверяемый период добывало известняк на Полотняно-Заводском-IV месторождении строительных известняков (Жилетовский карьер).

Указанная добыча осуществлялась ОАО "Спецстрой" на основании лицензии КЛЖ N 07237, из п. 1 приложения N 1 к которой "Условия пользования недрами (общераспространенные полезные ископаемые)" следует, что Общество имеет право осуществлять добычу строительных известняков на Полотняно-Заводском-IV месторождении для получения строительного щебня и производства известняковой муки из отходов дробления. Пунктом п. 3.1. названной лицензии определено качество минерального сырья и товарной продукции: по качеству добытые известняки должны отвечать требованиям действующих стандартов "Породы горные, скальные для производства щебня для строительных работ" "Породы карбонатные для производства строительной извести" и быть пригодными для получения товарной продукции, удостоверяющей ГОСТ "Щебень из естественного камня для строительных работ".

Согласно утвержденному руководителем ОАО "Спецстрой" положениям Стандарта качества на добытое полезное ископаемое (щебень) щебень получают в процессе переработки каменных горных пород или искусственных камней. Процесс переработки включает в себя: дробление, сортировку, промывку или сухую очистку.

Работы по измельчению известняка не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае добытым полезным ископаемым для ОАО "Спецстрой" в спорные налоговые периоды являлся известняк, который самостоятельным товарным продуктом у Общества не выступал.

Из материалов дела следует и судом установлено, что добытый ОАО "Спецстрой" известняк проходил технологический передел (дробление). Полученный в результате такого дробления щебень реализовывался Обществом потребителям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со ст. 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1 статьи 340 НК РФ установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

При этом п. 4 ст. 340 НК РФ определено, что расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ОАО "Спецстрой" определяло налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых следующим образом: количество произведенного щебня, умноженное на стоимость единицы произведенного щебня. Оценка стоимости щебня определялась Обществом исходя из цены реализации щебня. Для определения единицы стоимости щебня применялись счета бухгалтерского учета: обороты счета 43 "Готовая продукция" в корреспонденции со счетом 40 "Выпуск готовой продукции". Добытый в горной массе карьера известняк на счетах бухгалтерского учета не отражался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество реализовывало не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки, то при определении налоговой базы для исчисления НДПИ Общество должно было применять расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 340 НК РФ.

Однако ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, делая вывод о неуплате Обществом за апрель-июнь, август-декабрь 2007 года, за 2008, 2009 годы налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисляя пеню за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб. и применяя штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 121 800 руб., исходила из того, что Общество при определении налоговой базы по НДПИ должно было применять способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, то есть исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, что в силу вышеприведенных нормативных положений является необоснованным.

Таким образом, как Обществом при выполнении обязанности по исчислению НДПИ, подлежащего уплате, так и Инспекцией при проверке правильности исчисления Обществом НДПИ за проверяемый период, были допущены нарушения норм НК РФ, которые регламентируют порядок определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 Обществом произведен расчет НДПИ за спорные налоговые периоды, с учетом позиции о том, что полезным ископаемым для целей налогообложения в рассматриваемом случае является известняк, а метод определения налоговой базы при исчислении НДПИ - расчетный, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ и применяемый в порядке п. 4 ст. 340 НК РФ. Возражений относительно правильности указанного расчета Инспекция не представила.

Из данного расчета усматривается, что Общество, ошибочно определяя налоговую базу при исчислении НДПИ за налоговые периоды апрель-декабрь 2007 года, не допустило занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. Напротив, за указанные налоговые периоды ОАО "Спецстрой" переплатило в бюджет НДПИ в общей сумме 269 586 руб.

За налоговые периоды январь, февраль 2008 года Общество также не допустило занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. За указанные налоговые периоды сумма излишне уплаченного в бюджет НДПИ составляет 62 171 руб. (8 211 руб. за январь 2008 года, 53 960 руб. - за февраль 2008 года).

За март 2008 года Общество допустило занижение НДПИ на сумму 6 596 руб., за апрель 2008 года - 24 843 руб., за май 2008 года - 9 115 руб.

За налоговые периоды июнь-ноябрь 2008 года ОАО "Спецстрой" не допустило занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. За указанные налоговые периоды ОАО "Спецстрой" переплатило в бюджет НДПИ в общей сумме 330 248 руб.

За февраль 2008 года Общество допустило занижение НДПИ на сумму 7 023 руб., за апрель 2009 года - 3 708 руб., за октябрь 2009 года - 14 808 руб.

За налоговые периоды май, июнь, ноябрь 2008 года ОАО "Спецстрой" не допустило занижения налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет. За указанные налоговые периоды Общество переплатило в бюджет НДПИ в общей сумме 80 117 руб.

С учетом указанного расчета Инспекция представила письменные пояснения, в которых произвела расчет суммы НДПИ к уплате (п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), которая составляет 66 093 руб., в том числе: за март 2008 года - 6 596 руб., за апрель 2008 года - 24 843 руб., за май 2008 года - 9 115 руб., за февраль 2009 года - 7 023 руб., за апрель 2009 года - 3 708 руб., за октябрь 2009 года - 14 808 руб.; расчет пени (пп. 3 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения), сумма которой составляет 2 231 руб. 66 коп.; расчет штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 1 резолютивной части решения), сумма которого составляет 4 804 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом налогового органа ввиду следующего.

Действительно, исходя из представленного Обществом расчета им занижена сумма НДПИ, исчисленная за март 2008 года, на 6 596 руб., за апрель 2008 года - 24 843 руб., за май 2008 года - 9 115 руб., за февраль 2009 года - 7 023 руб., за апрель 2009 года - 3 708 руб., за октябрь 2009 года - 14 808 руб., в связи с чем доначисление налогового органа за указанные налоговые периоды НДПИ в упомянутых суммах является правомерным.

Вместе с тем резолютивная часть решения Инспекции от 20.10.2010 N 09г-50/55 не содержит указания на доначисление налога на добычу полезных ископаемых. В п. 3.1 резолютивной части оспариваемого решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги предлагает ОАО "Спецстрой" уплатить недоимку по НДПИ.

Между тем статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, понятие "неуплата или неполная уплата налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Поскольку из вышеуказанного расчета усматривается, что в налоговых периодах, предшествующих периодам, в которых Обществом допущено занижение НДПИ, подлежащего уплате, имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых, которая перекрывала сумму недоимки за март 2008 года в сумме 6 596 руб., за апрель 2008 года - 24 843 руб., за май 2008 года - 9 115 руб., за февраль 2009 года - 7 023 руб., за апрель 2009 года - 3 708 руб., за октябрь 2009 года - 14 808 руб., то предложение указанных сумм к уплате, а также начисление на них сумм пени и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ не основаны на нормах права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Довод ИФНС России по Московскому округу г. Калуги о том, что решение Инспекции от 20.10.2010 N 09г-50/55 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб. ОАО "Спецстрой" в Управление ФНС России по Калужской области не обжаловалось, в связи с чем требования Общества о признании данного решения налогового органа недействительным в указанной части в силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В просительной части апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 N 09г-50/55 ОАО "Спецстрой" просит признать незаконным указанное решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по налогу на добычу полезных ископаемых с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Вместе с тем из преамбулы решения Управления ФНС России по Калужской области от 10.12.2010 N 42-04-10/10123, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Спецстрой" на решение ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 N 09г-50/55, усматривается, что фактически Общество не согласно с решением Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и именно в указанной части Управлением проверялась обоснованность решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 N 09г-50/55, что подтверждает соблюдение Обществом в отношении указанного требования досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для оставления без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 20.10.2010 N 09г-50/55 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 398 933 руб. и начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 255 655 руб. не имеется.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2011 по делу N А23-185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина