Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3779/11 по делу N А23-1240/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца:

не явились

от ответчика:

Манасян И.Л. - представитель, дов. от 28.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Боровскагроснаб", Калужская обл., г. Боровск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1240/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калугаагроснаб" (далее - ОАО "Калугаагроснаб"), ОГРН 1024001433741, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Боровскагроснаб" (далее - ЗАО "Боровскагроснаб"), ОГРН 1024000535778, г. Боровск Боровского р-на Калужской обл., о взыскании 87998 руб. задолженности по договору от 08.04.1996 N 15-15-ДРЛ/З.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ЗАО "Боровскагроснаб" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Калугаагроснаб" просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ЗАО "Боровскагроснаб" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 08.04.1996 между АООТ "Калугаагроснаб" (правопредшественник истца, генеральный дилер) и АООТ "Боровскагроснаб" (правопредшественник ответчика, дилер) был заключён договор N 15-15-ДРЛ/З, согласно которому генеральный дилер поручил дилеру заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным её выкупом и обеспечить выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 установлена обязанность дилера при получении объектов лизинга, одновременно с оформлением акта, но не позднее срока, указанного в пункте 3.6 настоящего договора, уплатить генеральному дилеру первоначальный взнос в зависимости от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга и арендную плату в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга. Перечислить генеральному дилеру остальные лизинговые платежи согласно акту приёмки объектов лизинга и приложению к нему, являющимся неотъемлемой частью договора, уплачивать равномерно по кварталам не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом.

По акту приёма-передачи N 15-15/6-27 от 21.07.1997 АООТ "Калугаагроснаб" передало АООТ "Боровскагроснаб" очиститель вороха ОВС-25 в количестве 2 шт. общей стоимостью 118444000 руб. (с учётом деноминации - 118444 руб.).

Приложением N 2 к акту приёма-передачи были установлены размеры первичных платежей (первоначальный лизинговый взнос 10% и страховой взнос 2,5%) и лизинговых платежей (последующее возмещение стоимости объектов лизинга и арендная плата). Период уплаты лизинговых платежей рассчитан с 31.07.1997 по 02.08.2002.

Ссылаясь на то, что АООТ "Боровскагроснаб" приняло продукцию машиностроения - очиститель вороха ОВС-25 в количестве 2 шт. общей стоимостью 118444 руб. (с учётом деноминации), однако своё обязательство по договору в части оплаты полученной продукции исполнило не в полном объёме, перечислило 30446 руб., а 87998 руб. до настоящего времени не уплачено, ОАО "Калугаагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций исследовал представленные доказательства, доводы истца, дал им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска. Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, кроме того, отверг доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе ответчиком заявлен один довод - нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выражается в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2011 на 11 час. 00 мин. Арбитражный суд Калужской области направил ответчику по адресу: 249010, Калужская обл., г. Боровск, ул. Берникова, д. 122. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное почтовое отправление получено ответчиком 04.04.2011. Но в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился (т.1, л.д.38,41).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2011 N 2811 местом регистрации юридического лица ЗАО "Боровскагроснаб" является адрес: 249010, Калужская обл., г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (т.1, л.д.59-67).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2011 на 15 час. 00 мин. суд первой инстанции направил ответчику по тому же адресу. Данное почтовое отправление возвращено с отметкой почты: "Истек срок хранения" (т.1, л.д.52, 53).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что почтовое отправление получил Кирюхин А.И., который не работает директором с 01.03.2010, не заслуживает внимания. Подпись на почтовом уведомлении выполнена таким образом, что не подтверждает полную фамилию получателя (или Кирюхин, или Кирюхина).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А23-1240/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов