Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-3733/11 по делу N А14-10730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Лагошиной У.В., представителя

(доверенность N 44 от 20.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 по делу N А14-10730/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 14 631 762 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 (судья Романова Л.В.) с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Управляющая компания "СтройТехника" взыскано 11 182 637 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 05.05.2011 и постановления арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 в части взыскания неосновательного обогащения за январь-декабрь 2009 г. за отопление на сумму 1 695 554 руб. 49 коп., период январь - апрель 2010 г. за отопление на сумму 1 786 820 руб. 55 коп. и по ГВС на сумму 3 664 171 руб. 31 коп. за 2009 г. и 1 836 821 руб. за январь-июнь 2010 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод относительно определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что судом не обоснованно был принят во внимание расчет тепловой энергии и горячей воды, представленный истцом, который произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, без учета корректировки размера платы за коммунальные услуги, хотя п.п. 2 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, предусмотрено проведение корректировки размера платы.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе производить расчет размера платы по отоплению по нормативам потребления тепловой энергии, поскольку договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды является договором энергоснабжения, заключенным между двумя юридическими лицами, а не договором на оказание коммунальных услуг граждан.

По утверждению заявителя жалобы, суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что площадь, указанная в списках лицевых счетов, копиях технических паспортов и расчете истца по ряду домов не совпадает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 2008 г. сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 АПК РФ они не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между МУП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "СтройТехника" (абонент) заключен договор N 45 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде. В свою очередь, абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что данный договор действует с 09.04.2008 года по 31.12.2008 года и пролонгирован на последующий период.

У истца, как управляющей организации, на обслуживании находятся 35 многоквартирных жилых домов, которые включены в приложение N 2 к договору (границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), в частности, жилые дома: 131-б и 131-в по Московскому проспекту, 35, 81-а, 85, 85-а, 85-б, 39-б, 39-д по ул. Владимира Невского, 11-а, 13, 9-а по ул. Мордасовой, 33 по ул. Антонова-Овсеенко, 2 по ул. Бульвар Победы, 8, 10, 12 по ул. Перхоровича, 50, 50-а, 50-б, 50-в, 31, 31/1, 31/2 по проспекту Патриотов, 25, 27, 29 по ул. Любы Шевцовой, 8-а, 8-б по ул. Комарова, 6-а по ул. Средне-Московская, 4-б по ул. Березовая Роща, 48 по ул. Летчика Замкина, 2 по ул. Старых Большевиков, 6, 10 по ул. Гаршина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 по делу N А14-19142/2009 г. п.п. 1.2, 2.1.1 и приложение N 2 договора N 45 от 12.05.2008 г. признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 г. по делу N А14-3985/2010 признаны недействительными п.п. 5.2 и 5.3 договора N 45 от 12.05.2008 г.

По мнению истца, ответчик необоснованно предъявлял к оплате в составе общих сумм стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах, не входящих в зону ответственности управляющей организации.

Таким образом, стоимость потерь составила 2 451 701 руб. 05 коп., в том числе, за октябрь-декабрь 2008 года - 252 428 руб. 94 коп, за январь-декабрь 2009 года - 1 279 817 руб. 75 коп., за январь-апрель 2010 года - 919 454 руб. 36 коп.

По мнению истца, данная сумма МКП "Воронежтеплосеть" к оплате предъявлена неправомерно и составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Указанная сумма потерь подтверждена выделением данной стоимости отдельной строкой в счетах-фактурах поставщика, ответчиком ее расчет признается.

В период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, по данным истца, в жилые дома была поставлена горячая вода, при этом энергоснабжающая организация неправильно определила ее объем. Согласно расчету ответчиком было необоснованно предъявлено ГВС на общую сумму 3 196 623 руб. 78 коп.

В период с января 2009 года по декабрь 2009 года, по данным истца, в жилые дома была поставлена горячая вода, при этом энергоснабжающая организация неправильно определила ее объем. Согласно расчету ответчиком было необоснованно предъявлено ГВС на общую сумму 3 664 171 руб. 31 коп.

В период с января 2009 года по декабрь 2009 года, по данным истца, в жилые дома была поставлена тепловая энергия для целей отопления, при этом энергоснабжающая организация неправильно определила ее объем. Согласно расчету ответчиком было необоснованно предъявлено стоимости тепловой энергии на общую сумму 1 695 554 руб. 49 коп.

В период с января 2010 года по июнь 2010 года, по данным истца, в жилые дома была поставлена горячая вода, при этом энергоснабжающая организация неправильно определила ее объем. Согласно расчету ответчиком было необоснованно предъявлено ГВС на общую сумму 18 336 821 руб. 09 коп.

В период с января 2010 года по апрель 2010 года, по данным истца, в жилые дома была поставлена тепловая энергия для целей отопления, при этом энергоснабжающая организация неправильно определила ее объем. Согласно расчету ответчиком было необоснованно предъявлено тепловой энергии на общую сумму 1 786 820 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2010 по делу N А14-1396/10 было прекращено производство по требованию МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за 2009 год за тепловую энергию и ГВС в сумме 11 180 531 руб. 55 коп. в связи с отказом истца от иска в связи с добровольной уплатой задолженности по договору N 45 после обращения истца в суд.

По данным ответчика задолженности ООО "УК Стройтехника" за поставленную тепловую энергию за 2008 и 2009 год не имеется.

За период с января по декабрь 2010 год, по данным ответчика, имеется задолженность в общей сумме 37 084 739 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 11 182 637 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец, является управляющей организацией, которая в силу п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключает договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из смысла данных правовых норм следует, что управляющая компания обязана производить теплоснабжающей организации оплату за потребленную тепловую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.

В силу п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета, в силу императивной нормы права, должен определяться исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.

Таким образом, как правильно указал суд, действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания в случаях отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период обязана оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу N А14-19142/2009, вступившим в законную силу, пункты 1.2, 2.1.1 и Приложение N 2 договора теплоснабжения между истцом и ответчиком N 45 от 12.05.2008 г. были признаны недействительными и установлено наличие общедомовых приборов учета на 34 жилых домах, один из них, дом N 2 по Бульвару Победы не оборудован прибором учета. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При отсутствии приборов учета граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности и пункты 1.2, 2.1.1, Приложение N 2 к договору теплоснабжения от 12.05.2008 г. N 45 в части отнесения сети от точки врезки до границы стены дома к балансовой принадлежности ответчика, признаны ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 года по делу N А14-3985-2010 пункты 5.2 и 5.3 договора N 45 от 12.05.2008 г. на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком были признаны недействительными, так как признано неправомерным применение Методики определения количества тепловой энергии, предусмотренной договором, в части тепловой энергии, потребляемой гражданами, проживающими в жилых домах, в отношении которых истец является исполнителем коммунальных услуг

Арбитражным судом правомерно отклонен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что определением арбитражного суда от 22.10.2010 по делу N А14-1396/10 прекращено производство по требованию МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании с ООО УК "СтройТехника" задолженности за 2009 год за тепловую энергию и ГВС в сумме 11 180 531 руб. 55 коп. в связи с отказом истца от иска и в связи с добровольной уплатой задолженности по договору N 45 после обращения истца в суд.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что за период январь-декабрь 2009 года и за период январь-апрель 2010 года им переплачено 1 695 554 руб. 49 коп. и 1 786 820 руб. 55 коп. за тепловую энергию для целей отопления и для целей ГВС, за 2009 год - 3 664 171 руб. и 1 836 821 руб. за период январь-июнь 2010 года.

В подтверждение указанной переплаты истцом представлены расчеты, составленные им исходя из того, что на всех домах, обслуживаемых истцом, имеются общедомовые приборы учета для целей отопления и для целей ГВС. Однако в некоторые месяцы на некоторых жилых домах показания приборов учета не снимались в связи с их неисправностью.

Поскольку в данные месяцы управляющая компания не представляла теплоснабжающей организации показания приборов учета и не производила в последующем перерасчет исходя из показаний приборов учета, МКП "Воронежтеплосеть" определяло количество поставленной тепловой энергии для целей отопления и ГВС исходя из условий п. 5 договора N 45 согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения с учетом температур фактического воздуха и с учетом нормативной величины тепловых потерь. Учет ГВС производится по соответствующей формуле и показаниям приборов учета, установленных на ЦТП ответчика.

Истец, в свою очередь, пересчитал указанное количество тепловой энергии, исходя из утвержденных нормативов потребления отопления, установленных Постановлением главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 и нормативов потребления горячего водоснабжения для граждан, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 на основании положений п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом норматив потребления отопления применен с коэффициентом 2 согласно условию о круглогодичной оплате, а не только в отопительный сезон.

Принимая во внимание расчеты истца за 2009 год и январь-апрель (по ГВС - по июнь) 2010 года, суд правомерно исходил из того, что определением арбитражного суда от 22.10.2010 г. обстоятельства, связанные с обязанностью ООО "УК СтройТехника" уплатить указываемую истцом сумму задолженности по договору N 45 за 2009 год, не были установлены, в связи с этим, при рассмотрении настоящего дела истец вправе доказывать наличие у него переплаты за 2009 год в части отопления и ГВС.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за горячее водоснабжение исходя из объема (количество) коммунального ресурса, фактически потребленного за расчетный период, определенного по показанию коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме).

Размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется с учетом общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м); среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); тарифа на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, предусматривающей расчет исходя из нормативов потребления отопления.

Поскольку показаний приборов учета за предыдущий год у сторон не имеется, следовательно, истец правомерно произвел расчет за отдельные месяцы года, исходя из нормативов потребления (с учетом применения коэффициента 2).

Согласно подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определённой формуле.

Формула корректировки предусматривает включение в неё показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчётным путём в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако указанный порядок законодателем не принят.

В связи с этим, правильным является вывод суда о том, что истец обоснованно заявил о наличии переплаты за январь-декабрь 2009 года за отопление на сумму 1 695 554 руб. 49 коп. и за период январь - апрель 2010 года на сумму 1 786 820 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы о недоказанности площади обоснованно не принят во внимание судами, поскольку, как правильно указал суд, площадь жилых домов, указанных им в отзыве, истец подтвердил списками лицевых счетов с указанием площади каждой квартиры, сумма которых и дает общую отапливаемую площадь жилого дома.

В части ГВС истец представил расчеты, составленные исходя из количества зарегистрированных жителей в каждом месяце спорного периода и норматива потребления 3,49 м куб. При этом количество зарегистрированных жителей было им подтверждено документально (копиями карточек учета).

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводом истца о наличии переплаты по ГВС на сумму 3 664 171 руб. 31 коп. за 2009 год и 1 836 821 руб. за январь-июнь 2010 года.

При этом судами так же обоснованно не приняты во внимание контррасчеты ответчика в части ГВС, поскольку указанное в них количество проживающих граждан определено на одну последнюю дату, а не на каждый месяц спорных периодов, в то время как сведения о количестве проживающих граждан, представленные истцом, являются обоснованными, поскольку находятся в распоряжении Управляющей компании как уполномоченного лица, обязанного осуществлять регистрацию граждан по месту их жительства.

Сведения об отапливаемой площади каждого жилого дома должны находиться у теплоснабжающей организации как у лица, заключившего договор N 45 от 12.05.2008 г.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец представил списки лицевых счетов жителей указанных домов, в которых указаны отапливаемые площади по каждой квартире, и общая сумма всех отапливаемых площадей, заверенные управляющей организацией. Копии технических паспортов по данным домам истцом не представлены в связи с их утерей.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факты наличия у него переплаты за спорные периоды и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 по делу N А14-10730/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.