Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КА-А40/4586-99 Для правильного разрешения спора по иску о признании недействительным распоряжения о передаче здания на баланс суду необходимо проверить доводы истца об осуществлении им полной эксплуатации помещений здания и несении им в полном объеме эксплуатационных расходов, исследовать вопросы о правопреемстве и объеме прав заявителя как арендатора и балансодержателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КА-А40/4586-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Университетская" (далее - ООО "Гостиница "Университетская") обратилось в суд с иском о признании недействительными п. 1-3 распоряжения Мингосимущества РФ от 29.01.99 N 133-р "О передаче на баланс Отделу внешних церковных сношений Московского Патриархата здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, д.8/29".

Суд первой инстанции привлек в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - ДГМИ).

Решением от 6 сентября 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30157/99-99-106-248, в удовлетворении иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что распоряжением, по поводу которого возник спор, не нарушены права истца. Здание N 8/29 по Мичуринскому проспекту является объектом федеральной собственности, в связи с чем, по мнению судов, Мингосимущество РФ имело право распоряжаться им, передав его на баланс Отделу внешних церковных сношений Московского Патриархата.

ООО "Гостиница "Университетская" обратилось с жалобой в кассационную инстанцию с просьбой об отмене состоявшихся судебных актов по делу N А40-30157/99-106-248, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст. 209 ГК РФ и не учел того, что права собственника были ограничены договором с арендным предприятием, правопреемником которого является ООО "Гостиница "Университетская".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и 3-их лиц просили отклонить жалобу и оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по п.3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец, как балансодержатель здания и эксплуатирующая организация, не доказал свое право на защиту прав владельца спорного имущества, а оспариваемое им распоряжение Мингосимущества не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследованы судом недостаточно полно, а доказательствам, представленным сторонами, не дана в соответствии со ст. 59 АПК РФ надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы "Университетская", в отношении которого возник спор, и другое имущество было передано арендодателем в лице Государственного комитета СССР по народному образованию в аренду коллективу арендаторов гостиничного объединения Гособразования СССР по договору аренды от 1 июня 1990 года.

На основании взятого в аренду имущества было образовано арендное предприятие "Гостиница "Университетская".

27 сентября 1994 года по 3-х стороннему договору N 12/362"П" между Госкомимуществом, арендным предприятием "Гостиница "Университетская" и Отделом внешних церковных сношений Московского Патриархата, здание гостиницы "Университетская" передается в безвозмездное пользование Отделу внешних церковных сношений Московского Патриархата, а за арендным предприятием "Гостиница "Университетская" сохранялись права балансодержателя и эксплуатирующей организации.

Из имеющегося в деле дополнительного соглашения от 28.09.94, заключенного между Госкомимуществом и арендным предприятием "Гостиница "Университетская" следует прекращение договора аренды N 39 от 28.12.91. Однако в деле он отсутствует, а приобщен только договор от 01.06.90. Суды не установили, какое имущество являлось предметом аренды по договору N 39 от 28.12.91, прекращены ли обязательства по договору аренды от 01.06.90, в соответствии с которым организации арендаторов гостиничного объединения Гособразования СССР в числе другого имущества было передано и здание гостиницы "Университетская", по поводу которого возник спор.

Суд не проверил доводы истца о том, что он пользуется и владеет зданием, осуществляет его техническую эксплуатацию и несет эксплуатационные расходы. Суд не выяснил, изменился ли у ООО "Гостиница "Университетская" титул владения при передаче в безвозмездное пользование Отделу внешних церковных сношений здания гостиницы, изымалось ли оно в установленном порядке из владения ООО "Гостиница "Университетская". Суд не установил и правопреемство ООО "Гостиница "Университетская" от арендного предприятия "Гостиница "Университетская". Имеющаяся запись в Уставе ООО "Гостиница "Университетская" о том, что общество является правопреемником арендного предприятия гостиничного объединения, не может являться доказательством, подтверждающим данный факт.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для выводов о нарушении или ненарушении прав и охраняемых законом интересов ООО "Гостиница "Университетская".

При таких обстоятельствах принятые первой и апелляционной инстанциями судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор, распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 53 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 1999 года и постановление от 16 ноября 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-30157/99-106-28 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.