Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3701/11 по делу N А08-488/2010-30

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Варивода Т.П.

При участии в заседании:

от Остаповой Е.И.

Петрунин В.А. - представитель (дов. N 3-4431 от 25.07.2011);

от Рахмановой А.П.

от Схаб Н.М.

от ООО "Институт Белторгпроект"

Петрунин В.А. - представитель (дов. N 3-4430 от 25.07.2011);

Петрунин А.П. - представитель (дов. N 3-4432 от 25.07.2011);

Курганский С.И. - представитель (дов. б/н от 12.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт Белторгпроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А08-488/2010-30,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова Александра Петровна, г. Белгород, Остапова Валентина Ивановна, г. Белгород, и Схаб Надежда Михайловна, г. Белгород, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания "Белторгпроект", г. Белгород, ОГРН 1023101659833, (далее - ООО "Институт "Белторгпроект", Общество) о взыскании в пользу каждого истца по 962 293 руб. - действительной стоимости доли (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 (судья И.Н. Смоленский) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, Л.А. Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Институт Белторгпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15.06.2011. Указывает, что решение суда первой инстанции полностью основано на заключении эксперта N ЭК-10-1020 от 20.10.2010, а доводы ответчика о несостоятельности данного заключения судом не рассмотрены и не учтены.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истцов, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Рахманова А.П., Остапова В.И. и Схаб Н.М. являлись участниками ООО "Институт "Белторгпроект" с долей участия каждого из них в уставном капитале ответчика в размере 0,38%.

28.12.2007 истцы подали заявление о выходе из Общества и просили рассчитать и выплатить действительную стоимость принадлежащих им долей.

30.06.2008 ООО "Институт "Белторгпроект" направило в адрес каждого их трех истцов письма об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 94 ГК РФ, ст.ст. 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая данные заключения эксперта ООО "НПП КОНТАКТ" N ЭК-10-1020 от 20.10.2010, а также заключения эксперта N ЭК-10-3464 от 27.01.2011, пришли к выводу о том, что размер действительной стоимости доли каждого из истцов составляет 962 293 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в настоящем случае между истцами и ответчиком не имеется согласия о размере действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, удовлетворяя заявленные требования, суды, при определении стоимости долей истцов, обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО "НПП КОНТАКТ" N ЭК-10-1020 от 20.10.2010, а также заключение эксперта N ЭК-10-3464 от 27.01.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции полностью основано на заключении эксперта N ЭК-10-1020 от 20.10.2010, а доводы ответчика о несостоятельности данного заключения судом не рассмотрены и не учтены, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызывает у Общества сомнения, оно вправе заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы. Однако ответчик при рассмотрении спора по существу не воспользовался своим процессуальным правом и таких ходатайств не заявил.

Судом апелляционной инстанции также было обоснованно указано на то, что ответчик при назначении дополнительной экспертизы не возражал против ее проведения, равно как и не выразил свое несогласие с кандидатурой эксперта, не предложил свои вопросы, а, кроме того, в последующем не заявил ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15.06.2011, признается несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В настоящем случае, информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Институт "Белторгпроект" к производству и назначении судебного заседания на 16.06.2011 в 12 часов 10 минут, была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.05.2011 в 9 часов 12 минут, следовательно, ответчик имел возможность независимо от получении копии соответствующего определения апелляционного суда узнать о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и обеспечить явку своего представителя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А08-488/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.П. Варивода