Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-3586/11 по делу N А23-1256/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" (ОГРН 1025404348958, 630553, Новосибирская обл., с Новолуговое, ул. Андреева д. 2),

Митрофанова А.В. - представителя (дов. от 29.09.2011 б/н пост.),

от закрытого акционерного общества "ПИК-Запад" (ОГРН 1057748240384, 249033, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Менделеева, д. 14),

Хурцидзе Ю.Г. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 4 пост.),

Поляковой Л.В. - представителя (дов. от 24.01.2011 N 16 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 (судья Осипенко С.А.) по делу N А23-1256/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 09.03.2011 по делу N ТС-2011/02-04 о взыскании с закрытого акционерного общества "ПИК-Запад" г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" с. Новолуговое Новосибирской области задолженности в сумме 259 537 122 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 041 руб. 92 коп. и расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Правовой консалтинговый центр" просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 09.03.2011 по делу N ТС-2011/02-04 с закрытого акционерного общества "ПИК-Запад" г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" с. Новолуговое Новосибирской области взысканы задолженность в сумме 259 537 122 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 041 руб. 92 коп. и расходы по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке, ООО "Правовой консалтинговый центр" обратилось с арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Федеральным Законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Согласно ст. 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает (п. 2 ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно Регламенту Третейского суда Сибирского Федерального округа, утвержденного решением ООО "БОФ РАЗВИТИЕ" от 05.10.2009 N 5, стороны имеют право заявить отвод суду в письменном виде не позднее 5 дней после того, как сторона узнала о формировании состава суда либо о возникновении обстоятельств, которые могут служить основанием для отвода третейского судьи (статья 9), срок третейского разбирательства не может превышать 1 месяца со дня образования состава третейского суда (ст. 12), в определении о принятии искового заявления к производству устанавливается срок для выбора кандидатуры судьи не менее 8 календарных дней с даты направления определения, а также может быть установлен срок для представления отзыва (ст. 18), порядок формирования состава суда определен ст. 23: единоличный судья назначается при наличии соглашения сторон об этом, при отсутствии такого соглашения формируется коллегиальный состав суда, если ни одна из сторон не избрала кандидатуру дело может быть рассмотрено как коллегиально, так и единолично, о чем председатель суда выносит определение, после чего дела передается на рассмотрение суду; согласно статье 16 документы третейского суда направляются участвующим в деле лицам любыми способами и видами связи и считаются полученными по истечении 5 календарных дней с момента их направления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2011 Третейским судом Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск, ул. Военная, 2, почтовый адрес 630 108 г. Новосибирск-108, а/я 41) вынесено определение о принятии искового заявления к производству с назначением третейского разбирательства по делу N ТС-2011/02-04 на 02 марта 2011 года 11 час. 30 мин., сторонам предложено в срок до 28.02.2011 представить в третейский суд заявление о выборе третейского судьи или соглашение сторон о выборе единоличного судьи из списка судей Третейского суда Сибирского Федерального округа с указанием поименно списка судей, ответчику в срок до 02.03.2011 предложено представить в суд отзыв на исковое заявление.

Исковое заявление ответчика в третейский суд и указанное определение третейского суда были получены ответчиком одновременно 01.03.2011, что подтверждается имеющимся в материалах третейского суда уведомлением, справкой органов связи по запросу ответчика (оборотная сторона), конвертами.

01.03.2011 Третейским судом Сибирского Федерального округа вынесено определение о назначении судьи для третейского разбирательства по делу N ТС-2011/02-04 единолично Антонова А. В.

Данное определение согласно материалам третейского разбирательства не значится направленным в адрес сторон.

В адрес третейского суда 01.03.2011 ответчиком направлена срочная телеграмма с ходатайством установить новый срок для формирования коллегиального состава суда и представления возможности ознакомления с материалами дела с указанием на отсутствие у ответчика договора 1-У от 31.03.2009 и соглашения от 06.04.2009, а 02.03.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено также по электронной почте.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выбрать кандидатуру судьи, представить отзыв, заявить суду отвод, а также принять участие в судебном разбирательстве в третейском суде в день судебного заседания.

Оснований считать, что ответчик каким-либо образом уклонялся от получения корреспонденции не имеется с учетом отметок об извещении и почтовых штемпелях на конвертах.

Указанное свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Также правомерны выводы суда о наличии заинтересованности в третейском суде.

Согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Как следует из материалов дела, председатель третейского суда Антонов А.В., рассмотревший дело в единоличном составе, ранее являлся руководителем организации истца и его единственным учредителем, также Антонов А.В. одновременно является президентом Благотворительного общественного фонда "Развитие", при котором также имеется третейский суд с аналогичным названием.

Кроме того, организация истца и Благотворительный общественный фонд "Развитие" находятся по одному адресу Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2, как и третейский суд с аналогичным названием третейского суда, принявшего решения - Третейский суд Сибирского Федерального округа (образован при ООО "БОФ "Развитие").

На основании изложенного и принимая во внимание ненаправление третейским судом определения о назначении судьи от 01.03.2011 сторонам, рассмотрение дела по существу на следующий день, невозможность реализации права ответчика на отвод составу третейского суда, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок формирования состава третейского суда в нарушение п. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, не позволяет обеспечить беспристрастность третейского суда при рассмотрении спора, а третейский суд был создан не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о незаключенности сторонами третейского соглашения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами, в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в п. 3 ст. 3 Закона порядку.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 заключенного между ООО "Правовой консалтинговый центр" и ЗАО "ПИК-Запад" соглашения от 06.04.2009 о порядке и сроках погашения задолженности между истцом и ответчиком определено, что все споры между сторонами настоящего договора, в т.ч. касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом, таким образом, указанная третейская оговорка содержит наименование суда Третейский суд Сибирского Федерального округа без указания места его нахождения и организации, при которой он образован.

На момент подписания между сторонами соглашения от 06.04.2009 в г. Новосибирске действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова "Третейский суд Сибирского Федерального округа"

Таким образом, соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО "БОФ "Развитие", которым фактически был разрешен спор, не достигнуто, в связи с чем решение третейского суда Третейского суда Сибирского Федерального округа (при ООО "БОФ "Развитие") не соответствует п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 по делу N А23-1256/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова