Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2000 г. N КА-А40/3720-00 Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана обоснованно, поскольку банк не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2000 г. N КА-А40/3720-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2000 удовлетворен иск ОАО "Элбим-банк" о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ Российской Федерации) от 16.11.99 N ОД-437 "Об отзыве у ОАО "Элбим-банк" лицензии на совершение банковских ситуаций".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оснований принятия оспариваемого приказа.

При этом суд сослался на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.07.2000 данное решение суда отменено и в иске ОАО "Элбим-банк" о признании недействительным приказа ЦБ Российской Федерации от 16.11.99 N ОД-437 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций" отказано.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ ЦБ Российской Федерации от 16.11.99 N ОД-437 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций" вынесен ответчиком в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч. 1 ст. 75 Федерального закона "О ЦБ Российской Федерации", в связи с неспособностью банком удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе ОАО "Элбим-банк" просит об отмене постановления апелляционной инстанции от 13.07.2000 по основаниям нарушения судом норм материального права: ст. 13, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и норм процессуального права: п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ЦБ Российской Федерации, возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2000 по делу N А40-48490/99-96-867, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из оспариваемого приказа ЦБ Российской Федерации от 16.11.99 следует, что лицензия у истца отозвана по основаниям, предусмотренным п. 5 и 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с неисполнением банком требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность и нормативных актов Банка России; неоднократным применением в течение года к данной кредитной организации мер воздействия, предусмотренных Федеральным законом "О ЦБ Российской Федерации" и неспособностью банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства (ст. 59 АПК Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", для отзыва у ОАО "Элбим-банк" лицензии на осуществление банковских операций.

Федеральным законом (ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") определен исчерпывающий перечень оснований, по которым Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на совершение банковских операций.

Доказательством правомерности отзыва лицензии у КБ "Элбимбанк" по п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и подтверждением неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам является наличие картотеки по внебалансовым счетам N 90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и N 90904 "неоплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации". При этом закон не устанавливает обязанность для Банка России доказывать неспособность кредитной организации в дальнейшем исполнить свои обязательства.

Судом установлено, что размер картотеки у КБ "Элбим-банк" превышает тысячу минимальных размеров оплаты труда, а длительность картотеки составляет более одного месяца. Таким образом, при наличии необходимых условий, определенных федеральным законом, Банк России правомерно отозвал лицензию по п.6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а судом апелляционной инстанции правильно применена данная норма материального права.

Обоснованным и доказанным материалами дела является, по мнению суда кассационной инстанции, и применение Банком России в качестве основания для отзыва лицензии п. 5 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела также следует, что к ОАО "Элбим-банк" Банком России неоднократно применялись меры банковского надзора в порядке ч. 1 ст.75 Федерального закона "О ЦБ Российской Федерации".

В многочисленных предписаниях ЦБ Российской Федерации с января по ноябрь 1999 года указывалось на несоблюдение банком экономических нормативов, об утрате собственных средств (капитала) по состоянию на 01.11.98 на многочисленные грубые нарушения Правил ведения бухучета в кредитных организациях, на нарушение валютнообменных операций, на несвоевременное перечисление платежей клиентов, а также налогов и сборов, на необходимость разработки и направления в Банк России плана санации (л.д. 74, 76, 78, 80, 88, т. 1, л.д. 1-85, т. 2).

Несостоятельными являются и доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: п.1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установленные в АПК Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом, в том числе, о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не исключает возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела суд апелляционной инстанции правомерно привлек временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2000 по делу N А40-48490/99-96-867 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.