Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3416/11 по делу N А08-7414/2010-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-3416/11 по делу N А08-7414/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Шильненковой М.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 12 мая 2011 г. (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-7414/2010-16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", ИНН 3102204619, ОГРН 1093130000358, (далее - ООО "Легион"), обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВостокСервис", ИНН 2801141293, ОГРН 1092801002403 (далее - ООО "ТрансВостокСервис") о взыскании 20 025 руб. неустойки за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги; 17 268 руб. расходов на оплату за пользование контейнерами; 14 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги в связи с ведением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Легион" убытков в размере 94 919 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 встречное исковое заявление ООО "ТрансВостокСервис" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2011 исковые требования ООО "Легион" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ТрансВостокСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской обл. от 12.05.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.07.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 23.10.2009 между ООО "Легион" (экспедитор) и ООО "ТрансВостокСервис" (клиент) заключен договор N ЖД-02/10-09 транспортно-экспедиционной деятельности по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора экспедитор обязался организовать перевозки грузов Клиента от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента, а также организовать предоставление Клиенту транспортно - экспедиционных услуг.

В силу п. 2.2. договора Экспедитор организует предоставление Клиенту в том числе услуг по получению груза от Клиента по акту приемки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что все услуги и работы, предусмотренные договором, выполняются за счет Клиента. Основанием для выставления счета Клиенту является заявка-договор на осуществление железнодорожных перевозок.

В силу п. 5.2. договора Клиент оплачивает счета Экспедитора в виде 100% предоплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательства и гарантий по настоящему Договору, она обязана возместить другой Стороне понесенные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки (п. 6.1 договора). За невыполнение своих обязательств Стороны пунктом 6.5 договора предусмотрели ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Сторонами было согласовано оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза тремя партиями со ст. Благовещенск на станцию Белгород. Стоимость услуг в отношении первой партии составляет 61 000 руб., второй партии - 75 000 руб., третьей партии - 75 000 руб.

Оплата стоимости доставки первой партии груза на сумму 61 000 руб. по счету N 2 от 10.11.2009 г. произведена ответчиком 16.11.2009. Груз со станции назначения вышел 27.10.2009, прибыл на станцию Белгород 18.11.2009.

Оплату стоимости доставки двух следующих партий груза на сумму 150 000 руб. по счету N 6 от 02.12.2009 ответчик должен был произвести в виде 100% предоплаты до начала отгрузки товара.

Вторая партия груза отправлена 20.11.2009, на станцию Белгород прибыла 04.12.2009 г. Оплата стоимости доставки произведена ответчиком 24.12.2009 с просрочкой 20 дней, неустойка составила 1500 руб.

Третья партия груза отправлена ответчиком 24.11.2009, на станцию Белгород прибыла 18.11.2009. Частичная оплата стоимости доставки произведена в размере 25 000 руб. на 24.12.2009, просрочка оплаты составила 30 дней, неустойка - 375 руб.

Оплата 50 000 руб. произведена 6.12.2010. Просрочка оплаты составила 363 дней, соответственно неустойка - 18 150 руб.

Общая сумма неустойки составила 20 025 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была уплачена начисленная истцом неустойка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме иска ООО "Легион".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 1 статьи 330 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.6 спорного договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ, Транспортным уставом железных дорог РФ, Правилами перевозок грузов по железной дороге.

В силу п. 5.2 договора клиент оплачивает счета экспедитора в виде 100% предоплаты.

В ходе рассмотрения дела факт просрочки оплаты услуг, связанных с перевозкой 2 и 3 партий груза, ответчиком по существу оспорен не был, подтвержден имеющимися в деле счетами, транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов в универсальном контейнере.

Проверив расчет истца, суды правомерно признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату услуг, оказанных истцом, в сумме 20 025 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 3.14 договора N ЖД-02/10-09 от 23.10.2009 в случае возникновения по вине Клиента дополнительных затрат у Экспедитора, связанных с исполнением поручения, Клиент возмещает такие расходы в полном объеме.

Представленными в материалы дела копиями накопительных ведомостей N 235807, N 241201, N 236305, N 251227 N 242498, расходно-кассовым ордером N 6 от 29.12.2009 на сумму 17 268 руб. подтверждается факт несения истцом дополнительных расходов по оплате сбора за сверхнормативный простой контейнеров, возникший в виду выполнения истцом указаний ответчика о запрете выдавать контейнеры грузополучателю.

Факт направления истцу таких указаний ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами N 134 от 01.12.2009, N 140 от 17.12.2009, N 141 от 22.12.2009, N 142 от 24.12.2009. Размер указанных расходов подтвержден накопительными ведомостями, в которых зафиксированы факт подачи контейнеров, периоды их нахождения у истца, и по существу ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суды обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 17 268 руб. в качестве возмещения дополнительных расходов, понесенных экспедитором.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность клиента за сверхнормативный простой не предусмотрена ни условиями спорного договора, ни ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Однако указанный довод заявителя основан на неверной правовой оценке им данных требований истца, которые состоят не в возложении на ответчика мер ответственности за нарушение условий договора, а в оплате дополнительных расходов на основании ст. 801 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 401 ГК РФ об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом дополнительных расходах, поскольку взыскание расходов по оплате сбора за сверхнормативный простой контейнеров не является мерой ответственности, и направлено на компенсацию истцу фактически понесенных им затрат по исполнению поручения клиента в процессе оказания экспедиционных услуг.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 3 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в силу которой экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента, в обоснование его довода о нарушении экспедитором условий спорного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в части обстоятельств сверхнормативного простоя экспедитор действовал на основании письменных указаний клиента, поэтому отсутствуют основания считать, что, удерживая контейнеры, он действовал не в интересах ООО "ТрансВостокСервис".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на п. 3.2 договора, в силу которого на клиента возложена обязанность разгружать прибывший на станцию назначения вагон (контейнер) в течение 18 часов с момента уведомления клиента о прибытия, подлежит отклонению, поскольку указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, предметом оценки суда не был.

Таким образом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Кроме того, в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено также, что в спорном случае грузы должны быть выданы не клиенту, а другому лицу - конечному грузополучателю.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что простой контейнеров возник не связи с тем, что клиент в нарушение п. 3.2 спорного договора не был уведомлен о прибытии контейнеров, а в связи с выполнение истцом указания ответчика о запрете на выдачу контейнеров получателю.

Довод заявителя о том, что он понес убытки, поскольку истец самостоятельно принял решение выдать три контейнера грузополучателю, не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность клиента оплатить фактически понесенные расходы экспедитора.

Довод заявителя о том, что владельцем (собственником) контейнеров являлось ООО "БалтПлюс-РЕГИОН", отклоняется судом кассационной инстанции, так как не имеет правового значения при разрешении вопросов о взыскании неустойки и расходов, которые понес экспедитор в связи с выполнением им обязанностей по договору с ООО "ТрансВостокСервис".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным также взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, признан судами основанным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности или неразумности взысканных с него сумм в счет оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что неверная ссылка суда первой инстанции при разрешении данного вопроса на ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность его выводов об обязанности ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 12 мая 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. по делу N А08-7414/2010-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.