Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3869/11 по делу N А36-264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 1023101639043; ИНН 3123083147)

Белоусова К.И. - представителя (доверен. от 01.10.2011 г., пост.),

от ООО "Рудничное" (ИНН 4824031170; ОГРН 1044800175012)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рудничное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 г. (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) по делу N А36-264/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" 530860 руб. основного долга, 61504 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.11.2011 г. и в дальнейшем 103 руб. 89 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 г. заявленные требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 100000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. решение суда изменено в части размера судебных расходов и с ООО "Рудничное" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35565 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рудничное" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (поставщик) и ООО "Рудничное" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.05.2008 г. N 570Р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю инкубационное яйцо бройлерного кросса ROSS 308.

Согласно п. 2.1 договора количество, цена и дата отгружаемого товара определяется сторонами графиком отгрузки и ежемесячным дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, в срок не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки каждой партии товара.

Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4).

Поставщиком в адрес ответчика был выставлен счет от 27.02.2009 г. N 56 на оплату товара на сумму 1030860 руб.

По товарной накладной от 19.03.2009 г. N 156 в адрес ответчика было отгружено яйцо бройлерного кросса ROSS 308 в количестве 89640 шт. на общую сумму 1030860 руб. Указанный товар получен представителем покупателя Поповым С.А. по доверенности от 18.03.2009 г. N 229.

Платежным поручением от 18.03.2009 г. N 372 ООО "Рудничное" оплатило поставленный товар на сумму 500000 руб. и гарантировало в письме от 19.03.2009 г. N 91 оплату задолженности в размере 530860 руб. по счету от 27.02.2009 г. N 56.

Поскольку задолженность за поставленный товар в сумме 530860 руб. обществом не была погашена, ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки истцом инкубационного яйца бройлерного кросса ROSS 308 по товарной накладной от 19.03.2009 г., принятие его ответчиком, установлены судами и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара, отсутствии ветеринарного свидетельства, сертификата качества, самого договора поставки, о применении к данным правоотношениям ст. 488 ГК РФ, отклоняются, поскольку данные доводы не основаны на нормах права и материалах дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 г. по делу N А08-10106/2009-30 установлено, что истец поставил ответчику инкубационное яйцо бройлерного кросса ROSS 308 в количестве, предусмотренном договором поставки от 15.05.2008 г. N 570 Р. Ответчик товар принял, товарные накладные подписаны им без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ООО "Рудничное" сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

В отношении судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. по делу N А36-264/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина