Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-3173/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А36-264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский": Белоусов К.И., представитель по доверенности б/н от 30.06.2011;

от ООО "Рудничное": (после перерыва) Кришталь В.В., представитель по доверенности б/н от 29.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 по делу N А36-264/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ИНН 3123083147, ОГРН 1023101639043) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (ИНН 4824031170, ОГРН 1044800175012) о взыскании 592 364 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 530 860 руб., 61 504 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 25.01.2011 и далее по 103 руб. 89 коп. за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены, взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя были снижены до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Рудничное" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Рудничное" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.05.2008 между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (поставщик) и ООО "Рудничное" (покупатель) был заключен договор N 570 Р поставки инкубационного яйца, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю инкубационное яйцо бройлерного кросса ROSS 308 (далее - товар) в соответствии с графиком отгрузки, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить полученный товар (л.д. 18-22).

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 24.02.2009 к договору N 570 Р от 15.05.2008 общая стоимость поставляемого товара составляет 3 897 580 руб. (л.д. 23).

Данным дополнительным соглашением согласована, в том числе, и поставка товара в количестве 89 640 шт. с датой отгрузки 19.03.2009 на общую сумму 1 030 860 руб.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет N 56 от 27.02.2009 на оплату на сумму 1 030 860 руб. (л.д. 66).

Во исполнение условий договора поставки истцом по товарной накладной N 156 от 19.03.2009 в адрес ответчика было отгружено яйцо бройлерного кросса ROSS 308 в количестве 89 640 шт. на общую сумму 1 030 860 руб. (л.д. 24).

Указанный товар получил представитель ответчика Попов С.А. по доверенности N 229 от 18.03.2009 (л.д. 25).

Платежным поручением N 372 от 18.03.2009 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 500 000 руб., таким образом, размер задолженности составил 530 860 руб. (л.д. 27).

19.03.2009 от ответчика поступило письмо исх. N 91, в котором он гарантировал оплату по счету N 56 от 07.02.2009 в срок до 19.03.2009 (л.д. 28).

Однако задолженность в размере 530 860 руб. ответчик в срок не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику товар.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 156 от 19.03.2009, доверенностью N 229 от 18.03.2009 на получение товара, счётом-фактурой N 00000169 от 19.03.2009, частичной оплатой ответчиком поставленного товара, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 по делу N А08-10106/2009-30.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", признав факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N 570Р от 15.05.2008 в сумме 530 860 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно качества поставленного товара исследовались судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 по делу N А08-10106/2009-30 установлено, что ЗАО "Муромский" поставило ответчику инкубационное яйцо бройлерного кросса ROSS 308 в количестве, предусмотренном договором поставки N 570 Р от 15.05.2008. Ответчик товар принял, товарные накладные подписаны им без замечаний, претензий по количеству или качеству поставленного товара, ответчиком не предъявлялось (л.д. 29-32).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о поставке некачественного товара является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал заключение договора посредством оферты и акцепта, в котором согласованы все существенные условия, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора подлежат применению нормы права, регулирующие поставку товара с отсрочкой платежа или в кредит (ст. 488 и ст. 516 ГК РФ), а также утверждения об отсутствии сертификата качества и ветеринарных свидетельств на поставленный товар, судебная коллегия также отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с 19.03.2009 по 25.01.2011, исходя из суммы задолженности и с учётом частичной её оплаты.

В соответствии с расчётом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 61504,69 руб., и в дальнейшем до момента исполнения обязательства истец просил взыскивать с ответчика по 103 руб. 89 коп. за каждый день просрочки

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениям, данными в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчик обязанность по погашению образовавшейся задолженности своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя на оказание юридической помощи по настоящему делу.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2010, заключенное между ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (Доверитель) и Белоусовым К.И. (Доверенное лицо), предметом которого (п. 1.1) является оказание Доверенным лицом Доверителю возмездной квалифицированной юридической помощи в виде:

- составление и отправка искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, затрат на услуги представителя;

- представительство в арбитражном суде первой и последующих инстанциях по вопросу взыскания задолженности за поставленный товар, затрат на услуги представителя;

- представительство интересов Доверителя в ФССП по Липецкой области (если потребуется), а Доверитель обязуется оплатить услуги по данному соглашению в размере 150 000 руб.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что при определении размера оплаты услуг Доверенного лица стороны руководствовались Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 01.04.2010 (л.д. 39-40).

Кроме того, были представлены: постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 01.04.2010, счет на проживание представителя истца Белоусова К.И. в гостинице в размере 2565 руб., кассовый чек на сумму 1099 руб. 87 коп. за бензин, чек на сумму 55 руб. за оплату проезда по платной автомобильной дороге, расходный кассовый ордер N 1238 от 01.11.2010 на сумму 150 000 руб. (основание - оплата за оказание юридической помощи), а также расписка Белоусова Константина Игоревича в получении из кассы ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" 150 000 руб. в соответствии с параграфом 3 соглашения об оказании юридической помощи от 01.11.2010.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что считает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерным, явно завышенным.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части применения положений Постановлений совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", между тем, полагает, что обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов следует изменить по следующим основаниям.

Согласно положениям вышеназванного Постановления совета адвокатской палаты Белгородской области минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражный судах устанавливается в размере от 5 % от взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб. за день занятости адвоката.

При этом, указанным Постановлением предусмотрено, что при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере (л.д. 64).

Установлено, что представитель истца по доверенности Белоусов К.И. принимал участие по данному делу в трёх судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, выезжая при этом в г. Липецк (01.03.2011, 11.04.2011, 03.05.2011), в связи с чем, стоимость оказанных им истцу услуг составила 33 000 руб. (3х5500х2). Расходы за проживание в гостинице в г. Липецке с 28.02.2011 по 01.03.2011, подтвержденные документально, составили 2565 руб. (л.д. 65).

Утверждения о том, что в рамках заключенного с истцом соглашения по настоящему делу Белоусовым К.И. были подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д. 4-7), заявление об изменении (уточнении) исковых требований (л.д. 46), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 95) и возражения на отзыв (л.д. 103-105), судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела, поскольку все указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" А.В. Русецким. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы были подготовлены непосредственно Белоусовым К.И., в деле не имеется. Акта выполненных работ по соглашению от 01.11.2010, в котором бы указанные работы нашли свое отражение, истцом представлено не было.

Оснований для взыскания транспортных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку истец документально не подтвердил количество потребленного топлива с учетом норм расхода на автомобильном транспорте и определения расстояния от места нахождения представителя до места нахождения соответствующего суда.

Доказательств относимости представленных чеков на приобретение бензина и за проезд по платной автомобильной дороге к рассматриваемому делу также не представлено (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, категорию рассмотренного дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных разбирательствах по делу в первой инстанциях, объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 35 565 руб., в том числе: 33 000 руб. - за представительство в судебных заседаниях и 2565 руб. - проживание в гостинице. Оснований для удовлетворения в остальной части суд не усматривает, в связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 35 565 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 по делу N А36-264/2011 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" в пользу ЗАО "Племрепродуктор II-го порядка "Муромский" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 565 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2011 по делу N А36-264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рудничное" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая