Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3726/11 по делу N А09-523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В

судей:

Шелудяева В.Н.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от Брянского городского Совета народных депутатов (ОГРН 1023202735302, д. 35, пр. Ленина, г. Брянск, 241002),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, д. 80, ул. Дуки, г. Брянск, 241050),

3-его лица:

от муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (д. 37, ул. Емлютина, г. Брянск, 241050),

-Тулуповой Л.А. - начальника экспертно-правового отдела (доверенность от 25.03.2011 N 2/371-и),

-Зенцовой Е.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2011 N 1642),

-Зубрика В.А. - юрисконсульта (доверенность от 14.01.2011 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2011 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова Г.Д.) по делу N А09-523/2011,

УСТАНОВИЛ:

Брянский городской Совет народных депутатов (далее по тексту - Совет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.12.2010 по делу N 257.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2011 решение от 19.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Совет просит отменить решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", Предприятие) было создано органами местного самоуправления с целью обеспечения благоприятных условий населению, производителям сельскохозяйственной и промышленной продукции, предпринимателям, государственным и кооперативным организациям, фермерам, садоводческим обществам, отдельным гражданам в реализации и покупке сельскохозяйственной продукции, промышленных товаров и кустарных изделий, выполнения городских социально-экономических заказов.

МУП "Комплекс" для реализации целей, предусмотренных Уставом, на основании договоров от 07.08.2006 N 36791 и N 36792, заключенных с Брянской городской администрацией, является арендатором земельных участков: общей площадью 26334 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, и общей площадью 33635 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, с разрешенным видом использования - для организации торговли, сроком на 49 лет (с 01.08.2006 по 01.08.2055).

В Брянский городской Совет Предприятием представлен проект договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 07.08.2006 N 36792, согласно которому МУП "Комплекс" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Застройщику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064, площадью 33 635 кв.м, по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 76, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

28 октября 2009 года Советом принято решение N 179 о согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между МУП "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ООО "Муссон"), зарегистрированным в г. Москве.

В связи с принятым Советом решением в ноябре 2009 года, апреле и июне 2010 года между МУП "Комплекс" (Застройщик) и ООО "Муссон" (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках N 1, N 2 и N 3.

19 ноября 2010 года в УФАС обратился прокурор г. Брянска с просьбой о проведении проверки соблюдения Советом требований антимонопольного законодательства при выборе участника долевого строительства (ООО "Муссон") для возведения объектов недвижимости на территории МУП "Комплекс" без проведения аукциона, а также заключения в 2009-2010 МУП "Комплекс" договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости без согласования собственником имущества унитарного предприятия и собственником земельного участка с точки зрения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 24.12.2010 по делу N 257 Совет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и принято решение не выдавать Совету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на объекты недвижимости, возведенные в рамках договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 02.11.09 N 1, ООО "Муссон" зарегистрировано право собственности.

В своем решении антимонопольный орган пришел к выводу, что действие (бездействие) Брянского городского Совета народных депутатов, выразившееся в согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между МУП "Комплект" и ООО "Муссон" без проведения отбора участников долевого строительства посредством публичных процедур путем принятия решения от 28.10.2009 N 179 привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части получения хозяйствующими субъектами прав на ликвидные земельные участки.

Считая, что решение УФАС вынесено незаконно, Совет оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1-7 данной нормы и не является закрытым.

Данный запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 названной статьи целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 18 Закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 1 и 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП "Комплекс" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 33635 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, по договору от 07.08.2006 N 36792, заключенному с арендодателем - Брянской городской администрацией. Одним из условий договора является возможность замены лица на стороне арендатора.

Согласно проекту договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости между МУП "Комплекс" и ООО "Муссон" на вышеуказанном земельном участке должны быть построены объекты недвижимости - павильон 1 общей площадью 1 465 кв.м, павильон 2 общей площадью 1 465 кв.м, трансформаторная подстанция общей площадью 47,96 кв.м. После ввода объектов недвижимости в эксплуатацию ООО "Муссон" переходит на праве собственности помещение N 1 в павильоне 1, общей площадью 1307 кв.м, что составляет 89,2%, помещение N 1 в павильоне 2, общей площадью 1 465 кв.м, что составляет 100%, помещение трансформаторной подстанции, общей площадью 47,96 кв.м.

Анализируя понятие инвестиционной деятельности как вложения инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, закрепленного в статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), суды пришли к правильному выводу, что ООО "Муссон" при заключении спорного договора является инвестором, осуществившим капитальные вложения при долевом участии в строительстве объектов недвижимости на территории МУП "Комплекс".

Условием инвестиционного проекта, изложенного в пункте 1.5 договора, являющегося приложением к решению Брянского Горсовета от 28.10.2009 N 179, предусматривается возникновение права собственности на вновь созданные объекты у муниципального предприятия в соотношении 10,8% по павильону 1, у инвестора 89,2% и 100% - в остальных объектах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объекты построены на месте торговых рядов, арендаторы которых неоднократно обращались к органам власти с просьбой учесть их интересы и проводили соответствующие митинги, принятое Советом решение о согласовании проекта инвестиционного договора участия в долевом строительстве с ООО "Муссон", зарегистрированным в городе Москве, подпадает под понятие актов и действий, предусмотренных п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу ст. 20 Закона N 39-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантируют всем субъектам инвестиционной деятельности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и гласность в обсуждении инвестиционных проектов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку проектом спорного договора предусмотрено строительство трех капитальных объектов, из которых два предусмотрены для передачи в собственность инвестору (один в размере 100%, второй в размере 89,2%), и эти права зарегистрированы в настоящее время, то на момент заключения договора в установленном законом порядке должны были быть урегулированы вопросы предоставления земельных участков для строительства новых зданий.

Условия предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, регламентируются ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участок предоставляется в аренду или в собственность на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). По общему правилу проводятся торги по продаже земельного участка либо по продаже права на заключение договора аренды указанной недвижимости.

Между тем, как установлено судом, торги по продаже земельных участков под строительство новых зданий в собственность или по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не проводились. Допущенные нарушения норм земельного законодательства создали условия для приобретения инвестором застроенного земельного участка в собственность или в аренду по правилам п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков под строительство.

Помимо этого, суд принял во внимание, что в обязанность Совета при принятии решения от 28.10.2009 N 179 о согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной собственности и арендуемом муниципальным унитарным предприятием, входили оценка и анализ судьбы земельного участка при положительном утверждении договорного проекта, ситуации на рынке малого и среднего предпринимательства на территории города, установление вопроса соответствия такого согласования земельному законодательству, законодательству о конкуренции, целевой программе поддержке малого и среднего предпринимательства.

Основными целями государственной политики в области малого и среднего предпринимательства в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в частности, являются - обеспечение благоприятных условий для развития малого и среднего предпринимательства, обеспечение их конкурентоспособности и оказание им содействия в продвижении на рынок.

Одними из принципов поддержки этих субъектов, предусмотренных ст. 14 Закона N 209-ФЗ, являются: открытость процедуры оказания поддержки, оказание ее с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции", равный доступ к муниципальным программам развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с вышеуказанными целями и принципами статьей 11 Закона N 209-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления на создание условий для развития малого и среднего бизнеса, в том числе формирование и осуществление соответствующих муниципальных программ.

Постановлением Брянской городской администрации от 02.10.2008 N 1065-П утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Брянске", пунктом 2.6 которой предусмотрена проработка вопроса предоставления земельного участка (участков) для строительства на долевых началах субъектами малого и среднего предпринимательства объектов недвижимости торгово-офисной и производственной направленности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Брянской городской администрации следует читать как "N 1067-П"

На территории Предприятия, являющейся розничным рынком, основными субъектами, осуществлявшими торговую деятельность, в том числе на снесенных торговых рядах, являются индивидуальные предприниматели, которые в силу ст. 4 Закона N 209-ФЗ относятся к субъектам малого и среднего бизнеса.

Доказательств отнесения ООО "Муссон" к указанной категории в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что избранный Советом способ разрешения долевого участия строительства объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке фактически исключил конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Принятие Советом решения от 28.10.2009 N 179 о согласовании проекта договора привело к несоблюдению публичности при отборе хозяйствующих субъектов для строительства объектов недвижимости на территории МУП "Комплекс" и предоставлению ООО "Муссон" льготного режима для осуществления предпринимательской деятельности в части получения прав на земельные участки, что создало ограничение, устранение и недопущение конкуренции в нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Советом требования.

Доводы, изложенные Советом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А09-523/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев С.Ю. Панченко