Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-4037/11 по делу N А62-1526/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 1026701420877, 214019, г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 14)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска (ОГРН 1086731008286, 214012, г. Смоленск, ул. 12 лет Октября, д.11)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-1526/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска от 30.03.2011 N 73755 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия администрации Заднепровского района г. Смоленска просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судами принято решение о правах и обязанностях лица (ООО "Эверест"), не привлеченного к участию в деле, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в отношении общества главой администрации Заднепровского района г. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", из которого следует, что 22.03.2011 около 13 часов 00 минут с территории строительной площадки ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ", расположенной на улице Свердлова в г. Смоленске, допущен вывоз грязи, грунта на дорогу. Выезд строительной площадки не оборудован твердым покрытием, не организована механическая и ручная очистка, мойка транспортных средств, чем нарушен пункт 2.14.3 Правил благоустройства города Смоленска.

Постановлением административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска от 30.03.2011 N 73755 ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая вынесенное административной комиссией постановление незаконным и необоснованным, ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что комиссией при привлечении общества к административной ответственности не собраны все необходимые доказательства по делу об административном правонарушении, а кроме того, неверно определен субъект административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 5.1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ

В соответствии с указанной нормой, обжалованные судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в указанной части.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

В силу гл. 25 Кодекса участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Частями 1, 3 ст. 25.2 Кодекса предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, в кассационной жалобе административный орган ссылается на то, что собственником строительной площадки и застройщиком, который обязан оборудовать выезды со строительных объектов и организовать механическую и ручную очистку и мойку транспортных средств при выезде, является ООО "Эверест", однако указанное лицо к участию в деле судами привлечено не было, что по мнению администрации, свидетельствует о том, что судами нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо - ООО "Эверест" участником производства по делу об административном правонарушении не являлось, в частности, в качестве потерпевшего в административном производстве не участвовало, в связи с этим то обстоятельство, что ООО "Эверест" не являлся участником процесса в деле о привлечении ОАО "ГРАЖДАНСТРОЙ" к административной ответственности не свидетельствует о незаконности решения и постановления по делу N А62-1526/2011.

Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, со стороны указанного лица в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "Эверест", либо иным образом затронуты его права и законные интересы. В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) именно лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть самого общества.

В связи с этим довод администрации, содержащийся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А62-1526/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова